Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-345/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-57150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПеКо" - Азорнов Г.А.- представитель по доверенности от 12.01.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеко" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-57150/2016 (судья А.А. Муравьев.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее ООО "ПеКо", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.03.2013 по 20.03.2015 в размере 47.606 руб. 09 коп., а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 438 руб. 69 коп., расходов на отправку копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПеКо", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ПеКо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29400/2014 от 10.10.2014 г. взыскано с ответчика в пользу истца 2643 руб. страхового возмещения, 5000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. почтовые расхода, а так же 15 000 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

Страховой случай наступил по факту ДТП произошедшего 15.12.2013 по адресу около дома в Волгоградской области г. Михайловка, ул. Энгельса, 15.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором N б/н от 19.12.2013 уступки права требования, заключенным между истцом (цессионарий) и Кудиновым В.А. (цедент), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 15.12.2013 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.03.2014 г. в адрес страховой компании истцом направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, и уведомление о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с копией заключения независимой экспертизы.

В качестве доказательства доставки данного заявления о страховом случае представлен акт от 20 марта 2014 года, о том, что ответчик отказался в принятии документов.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена 20.03.2015 г., что подтверждается материалами дела (платежное поручение N 490 от 20.03.2015 г.).

Для соблюдения досудебного претензионного порядка истец 17.08.2016 направил претензию о выплате неустойки за период с 20.03.2013 по 20.03.2015 в размере 47 606 руб. 09 коп. (получено 18.08.2016 г.).

Неполучение суммы неустойки послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 13 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По данным истца, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 20 марта 2014 года. В качестве доказательства доставки данного заявления о страховом случае представлен акт от 20 марта 2014 года, о том, что ответчик отказался в принятии документов.

В соответствии с расчетом истца, начислена неустойка в сумме 15 576 руб. за период с 20.03.2014 по 20.03.2015.

Из материалов дела N А12-29400/2014 не усматривается, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 марта 2014 или в какую-либо иную дату.

Согласно материалам рассматриваемого дела заявление о выплате страхового заявления истец направил в адрес ответчика посредством услуг курьера ИП Евтушкин А.Н. Данное заявление в адрес ответчика доставлено не было, что подтверждает актом об отказе в принятии документов от 20.03.2014.

Вместе с тем, данный акт от 20.03.2014 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованного отказа ответчиком от получения указанного заявления.

Каких-либо доказательств других способов доставки указанных документов (в том числе почтой России), обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств получения ответчиком заявления о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 страховая организация должна быть освобождена от уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования N б\н от 19 декабря 2013 года, заключенного между ООО "ПеКо" и Кудиновым В.А., согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникли вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как усматривается судом из материалов дела, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права в части взыскания неустойки и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьи 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что существенные условия указанного договора в части уступаемого права о взыскании неустойки не согласованы сторонами, а сам договор цессии от 19.12.2013 является незаключенным.

При указанных обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-57150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова