Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-61838/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 февраля 2017 г.

А40-159611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Запсибгазпром-Газификация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-159611/16 судьи Дейна Н.В. (147-1389)

по иску ООО "МОССклад" (ОГРН 1067746719446)

к ООО "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665)

о взыскании

при участии:

от истца:	Куликова Е.И. по дов. от 02.11.2016 N 41;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССКЛАД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском к ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" о взыскании задолженности по Договору от 22.04.2014 N 23877 в размере 3 632 771, 14 руб. - суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 593, 21 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 77 401, 37 руб.

Решением суда от 21.10.2016 взыскана задолженность в размере 3 632 771, 14 руб. - суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 593, 21 руб., а также расходы по госпошлине в размере 40 806, 45 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Запсибгазпром-Газификация" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МОССклад" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" заключен договор поставки N 23877 от 22.04.2014 (далее по тексту - "Договор") согласно которого, Истец взял на себя обязательство по поставке товара, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях Договора и приложений к нему (далее по тексту - "Спецификация").

В соответствии со Спецификациями N М0000005723 от 08.10.2015, N М0000006108 от 26.10.2015, N М0000006392 от 06.11.2015, N М0000002180 от 04.05.2016,.V2M0000002182 от 04.05.2016. Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 3577 от 14.10.2015, N 3735 от 26.10.2015, N 4319 от 03.12.2015, N 1403 от 05.05.2016, N 1404 от 05.05.2016. Общая стоимость поставленного товара составляет сумму в размере 4 909 443, 00 рубля.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, на "25" июля 2016 года сумма просроченной задолженности доставляет 3 632 771,14 руб.

Оплата за поставленный товар должна производиться Покупателем в соответствии с условиями указанными в Спецификации. Срок оплаты товара наступил:

03 ноября 2015 год (согласно Спецификации N М0000005723 от 08.10.2015);

01 ноября 2015 год (согласно Спецификации N М0000006108 от 26.10.2015);

23 декабря 2015 год (согласно Спецификации N М0000006392 от 06.11.2015;

25 мая 2016 год (согласно Спецификации N М0000002180 от 04.05.2016);

25 мая 2016 год (согласно Спецификации N М0000002182 от 04.05.2016).

Согласно материалам дела, Ответчику предлагалось в добровольном порядке, посредством телефонных переговоров и путем направления претензий исх. N 59 от 10.02.2016; N 414 от 12.07.2016 произвести оплату задолженности на расчетный счет Истца. Однако обязательство по оплате в добровольном порядке исполнено не было.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необходимости размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные доводы не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным и соответствующим материалам дела. Доказательств опровергающих правильность произведенного расчета Ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

Гражданское законодательство предусматривает начисление процентов как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, при этом право снижения этого размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериям для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-159611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов