Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7723/16

г. Воронеж

9 февраля 2017 г.

Дело N А35-945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергия": Белоусовой Л.С., представителя по доверенности от 15.09.2015 N 5;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Николая Ивановича: Акмульдина А.Ж., представителя по доверенности от 30.06.2014 N 46 АА 0583128;

от общества с ограниченной ответственностью "Руслан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергия" (ОГРН 1114632011042, ИНН 4632158840) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2016 по делу N А35-945/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергия" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 308461404300010, ИНН 462400205439) о взыскании 515 993 руб. 55 коп. задолженности, 32 145 руб. 59 коп. пени, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Руслан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергия" (далее - ООО "ЛидерЭнергия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакову Николаю Ивановичу (далее - глава КФХ Булгаков Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности в сумме 515 993 руб. 55 коп., пени в размере 32 145 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 2 ноября 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛидерЭнергия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринял никаких действий в целях исполнения обязательств по спорному договору. Как указывает истец, им осуществлялся комплекс мер, направленных на погашение задолженности ООО "Руслан" перед ООО "Агролига", Суваряном Н.Г. и ответчиком. Представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение договора, по мнению заявителя, не получили надлежащую оценку со стороны суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛидерЭнергия" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель главы КФХ Булгакова Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Руслан" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель главы КФХ Булгакова Н.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 18.01.2017 исх. N 17/6388 о возбуждении уголовного дела, письма межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 14.10.2016 N 46001/16/551709, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2015, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении копий письма межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 14.10.2016 N 46001/16/551709, постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2015 и от 22.07.2016 было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении. При этом невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована.

Кроме того, представленные в судебное заседание апелляционной инстанции документы не отвечают требованиям относимости и допустимости с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "ЛидерЭнергия" (исполнитель) и главой КФХ Булгаковым Н.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Руслан".

Задолженность ООО "Руслан" перед заказчиком подтверждается исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Курской области от 09.12.2014 по делу N А35-6049/2014 (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 543 702 руб. 71 коп., также исполнителю передается право получения дополнительного вознаграждения за счет взыскания с ООО "Руслан" дополнительных денежных средств в соответствии с исполнением вышеуказанного исполнительного листа, а также дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3.3 договора оплата услуг производится после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму в размере 10% от фактически поступившей на расчетный счет заказчика.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО "ЛидерЭнергия" направляло в адрес ООО "Руслан" претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Также были проведены встречи представителей истца и третьего лица, на которых обсуждались вопросы погашения дебиторской задолженности ООО "Руслан" (протоколы встреч от 27.07.2015, 02.10.2015), достигнута договоренность о погашении задолженности в кратчайшие сроки.

В период с 02.12.2015 по 09.12.2015 на расчетный счет ИП главы КФХ Булгакова Н.И. поступили денежные средства в общей сумме 5 159 935 руб. 45 коп., согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечисленные ООО Завет Ильича, ООО "АгроТЭК", ООО "НБС-Агро", ООО "Яромир" за ООО "Руслан" в счет погашения образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 15-21).

Полагая, что обязательства по взысканию дебиторской задолженности были выполнены ООО "ЛидерЭнергия", а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Исходя из указанного и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11 по делу N А41-27081/10.

Из положений п.п. 1.1, 2.1, 3.3 договора от 30.06.2015 в их взаимосвязи следует, что результатом услуги, подлежащей оказанию по договору, является фактическое исполнение ООО "Руслан" денежного обязательства перед ответчиком.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 30.06.2015 истцом представлены предарбитражное уведомление от 30.06.2015, протокол встречи от 27.07.2015, претензия от 14.09.2016, протокол встречи от 02.10.2015, гарантийное письмо от 23.11.2015. Также истец указывал на то, что факт уплаты денежных средств в счет погашения задолженности третьего лица по платежным поручениям в период с 02.12.2015 по 09.12.2015 свидетельствует о надлежащем исполнении договора со стороны ООО "ЛидерЭнергия".

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснял, что письмом от 01.10.2015 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Моментом расторжения договора от 30.06.2015, по мнению ответчика, следует считать дату, когда ООО "ЛидерЭнергия" узнало или должно было узнать об одностороннем отказе главы КФХ Булгакова Н.И. от исполнения договора (06.11.2015 - попытка вручения истцу уведомления об одностороннем отказе).

Таким образом, ссылаясь на нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 30.06.2015 расторгнутым, а услугу по взысканию задолженности - не оказанной на момент расторжения договора.

В дополнении к правовому обоснованию от 03.08.2016 ответчик указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что погашение задолженности ООО "Руслан" произошло в результате исполнения ООО "ЛидерЭнергия" обязательств по договору от 30.06.2015. Напротив, перечисление денежных средств на расчетный счет главы КФХ Булгакова Н.И. произошло в результате действий ответчика и его представителя, направленных на погашение имеющейся задолженности, в том числе и обращения главы КФХ Булгакова Н.И. в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Руслан" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 11563/11, обязанность доказывания факта оказания услуг в виде осуществления действий (деятельности) и достижения результата действий возлагается на лицо, требующее оплаты за оказанные услуги.

Возложение судом на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6272/12).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с указанными требованиями представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью факт оказания спорных услуг.

Так, представленные истцом в качестве доказательств по делу предарбитражное уведомление от 30.06.2015, протокол встречи от 27.07.2015, претензия от 14.09.2015, протокол встречи от 02.10.2015, гарантийное письмо от 23.11.2015 не свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены третьими лицами на счет главы КФХ Булгакова Н.И. в погашение задолженности ООО "Руслан" именно в результате действий ООО "ЛидерЭнергия", осуществленных в рамках исполнения договора.

Договор от 30.06.2015 заключен сторонами на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 по делу N А35-6049/2014.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполненные в добровольном порядке судебные акты подлежат принудительному исполнению на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика и его представителя предпринимались все предусмотренные действующим законодательством меры по погашению имеющейся задолженности, в том числе обращение представителя ответчика 04.04.2015 в межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Курской области 14.04.2015 по делу N А35-6049/2014, а также обращение главы КФХ Булгакова Н.И. в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Руслан" несостоятельным (банкротом).

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-6049/2014, 14 июля 2015 года МОСП по ОИП УФССП по Курской области в отношении должника ООО "Руслан" возбуждено исполнительное производство N 24625/15/46001-ИП. Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, связанных с принудительным исполнением судебного акта по делу N А35-6049/2014, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что задолженность ООО "Руслан", взысканная решением суда по делу N А35-6049/2014, была выплачена ответчику в связи с направлением ООО "ЛидерЭнергия" предарбитражного уведомления от 30.06.2015 третьему лицу с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензии от 14.09.2015 и имевшими место встречами представителей истца и третьего лица.

Суд указал, что из представленных в материалы дела протоколов встреч от 27.07.2015, 02.10.2015 следует, что ООО "Руслан" лишь признавало наличие задолженности перед главой КФХ Булгаковым Н.И.

Ссылки заявителя жалобы на то, что гарантийным письмом от 23 ноября 2015 года третье лицо гарантировало погашение задолженности до 15.12.2015 и фактическое поступление истцу денежных средств подтверждает исполнение гарантийного письма, не могут быть признаны обоснованными. Так, ранее, как следует из протоколов от 27.07.2015, 02.10.2015, ООО "Руслан" уже обязывалось уплатить задолженность в кратчайшие сроки (протокол от 27.07.2015), до 31.10.2015 (протокол от 02.10.2015). Однако в указанные сроки задолженность погашена не была. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что задолженность была погашена третьим лицом именно в результате действий истца.

Доказательств принятия истцом иных мер, направленных на исполнение обязательств по договору от 30.06.2015, суду не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-6049/2014, 21.07.2015 в суд поступило заявление ООО "Руслан" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014. При этом заявитель просил отсрочить исполнение решения на срок до 01.12.2015. Материалами настоящего дела подтверждается, что задолженность третьего лица фактически была погашена в период с 02.12.2015 по 09.12.2015. Оснований полагать, что указанное погашение явилось непосредственным результатом действий ООО "ЛидерЭнергия", у суда не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что погашение задолженности явилось результатом комплекса мер, направленных на погашение задолженности ООО "Руслан" перед ООО "Агролига", Суваряном Н.Г. и ответчиком, не подтверждено надлежащим образом.

Напротив, с момента возбуждения 11 марта 2015 года судом производства по делу N А35-1714/2015 по заявлению ООО "Агролига" о ООО "Руслан" несостоятельным (банкротом) до декабря 2015 года задолженность перед истцом третьим лицом погашена не была. 6 ноября 2015 года Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-1714/2015 было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя - главы КФХ Булгакова Н.И. о признании ООО "Руслан" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление было рассмотрено судом в судебном заседании 03.12.2015 и 10.12.2015 (после перерыва).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал состоятельным довод ответчика, основанный на том, что погашение задолженности третьими лицами осуществлено в экстренном порядке 02.12.2015 на основании писем ООО "Руслан" от 02.12.2015, поскольку на 03.12.2015 было назначено рассмотрение заявления ответчика о признании ООО "Руслан" банкротом (дело N А35-1714/2015). В связи с погашением в полном объеме задолженности судом было прекращено производство по заявлению истца в рамках дела N А35-1714/2015.

Учитывая совершение ответчиком самостоятельных действий, направленных на погашение задолженности, отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что задолженность перед главой КФХ Булгаковым Н.И была погашена ООО "Руслан" именно в результате исполнения ООО "ЛидерЭнергия" принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, суд пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 2 ноября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛидерЭнергия" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2016 по делу N А35-945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергия" (ОГРН 1114632011042, ИНН 4632158840) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина