Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-1923/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-238029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-238029/2015, вынесенное судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1885) об оставлении без рассмотрения искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (ОГРН 1023201288285, г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4) к закрытому акционерному обществу "Спектр" (ОГРН 1027739106669, г. Москва, ул. Наметкина, д. 8, стр. 1) о взыскании 35 793 024, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапизов Ш.К. по доверенности от 23.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" г. Брянска обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Спектр" о взыскании задолженности в сумме 35 793 024, 84 руб.

Определением от 03.10.2016 заявление оставлено без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) с 01.11.2010 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции определениями о принятии искового заявления к производству от 26.02.2016, об отложении судебного разбирательства от 12.05.2016 предлагал обеспечить явку полномочного представителя истца в судебное заседание, однако истцу, повторно не явившемуся в судебное заседание 12 мая 2016 года и 02 августа 2016 года (при этом истец определения суда от 26 февраля 2016 года и от 12 мая 2016 года в части предоставления дополнительных доказательств не исполнил, являлся 1 раз в предварительное судебное заседание 26 февраля 2016 года, затем в судебные заседания не явился, определения не исполнял).

Кроме того, от истца не поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, доказательства исполнения определения также не имеется, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец повторно не явился в судебное заседание 12.05.2016, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, а именно в связи с отзывом доверенности у представителя истца, подписавшего иск, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Следует отметить, что истец, являющийся инициатором данного спора и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность своевременно заявить ходатайство в лице уполномоченного представителя об отказе от иска, либо поддержать иск лицом, чьи полномочия подтверждены надлежащей доверенностью.

Неисполнение возложенной на истца, обратившегося в суд за судебной защитой, процессуальной обязанности явиться в судебное заседание, либо отказаться от иска, заявить об отложении судебного заседания, которая истцом не исполнена, не влекут переоценку выводов суда об основаниях оставления иска без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-238029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров