Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 20АП-8355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-912/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 февраля 2017 г.

Дело N А68-2083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью ТСК "Паритет" (г. Тула, ОГРН 1077154007061, ИНН 7107502239) - Матюхина К.В. (доверенность от 22.12.2016) и Бубнова М.Н. (доверенность от 22.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (г. Тула, ОГРН 1087154025617, ИНН 7105504015) - Волкова Н.А. (доверенность от 20.05.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Стройэкспертиза", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Паритет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 по делу N А68-2083/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" о взыскании убытков в размере 2 868 104 рублей (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу ООО ТСК "Паритет", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Р-Иивест" 1 254 773 рубля 70 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 045 331 рубля 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 442 рублей 42 копеек. Судом уточнение принято в части взыскания неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "Р-Инвест", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ТСК "Паритет" о взыскании 3 270 763 рублей 76 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 157 869 рублей 92 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 56 446 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 446 рублей 92 копеек (т. 2, л. д. 4).

Определением первой инстанции от 15.06.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу ООО "Р-Инвест", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО ТСК "Паритет" 12 628 313 рублей 08 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 862 311 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 8 180 000 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 586 001 рубля 62 копеек. Судом уточнение встречного иска принято.

Решением суда от 29.11.2016 (т. 15, л. д. 160) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТСК "Паритет" в пользу ООО "Р-Инвест" взыскано 7 529 925 рублей 18 копеек, в том числе задолженность в размере 3 819 163 рублей 24 копеек, пени в сумме 3 124 760 рублей 32 копеек, проценты в сумме 586 001 рубля 62 копеек. В остальной части встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован возникновением на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде полученной стоимости невыполненных работ и допущенного им нарушения срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе ООО ТСК "Паритет" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что стоимость фактически выполненных работ должна определяться по расценкам, действующим в период их фактического выполнения. Утверждает, что работы по монтажу оборудования, стоимость которых, согласно заключению эксперта, в ценах на июль 2013 года, составляет 3 378 919 рублей 52 копеек, выполнены ООО ТСК "Паритет", а судом указанная сумма необоснованно исключена из стоимости фактически выполненных работ. Отмечает, что факт просрочки выполнения работ обусловлен несвоевременной передачей заказчиком технических условий на газификацию, водоснабжение, канализацию стоков, электроснабжение.

В отзыве ООО "Р-Инвест" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в оплату работ заказчиком перечислено 6 748 000 рублей, а по актам от 10.06.2014, 11.06.2014 и 30.06.2014 подрядчику передано оборудование для монтажа, однако в нарушение условий договора подрядчиком в полном объеме не выполнены подрядные работы. Возражая против позиции заявителя, отмечает, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику график поставки оборудования, а также технические условия на водоснабжение, канализацию и электроснабжение. Поясняет, что предложенный подрядчиком для подписания проект дополнительного соглашения о замене проектировщика не был принят заказчиком по причине того, что договором не предусматривался конкретный проектировщик и его выбор являлся исключительно прерогативой подрядчика. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора заказчик не разработал проектную документацию в требуемом объеме и не представил ее на утверждение заказчику; части проекта, подготовленного подрядчиком, содержали существенные недостатки, не позволившие использовать их при производстве работ. Считает, что поскольку договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, подрядчик не вправе был направлять заказчику акты приемки до полного завершения работ и требовать оплаты части работ. Обращает внимание на то, что после отказа заказчика от договора, подрядчик, уведомленный телеграммой о необходимости прибыть на объект для передачи фактически выполненных работ, не явился, в связи с чем ООО "Р-Инвест" привлекло независимую организацию - ООО "Эксперт-Центр", которая определила стоимость фактически выполненных работ в 3 590 130 рублей 28 копеек (по расценкам на 3 квартал 2013 года). Поясняет, что после расторжения договора с истцом, ООО "Р-Инвест" привлекло другого подрядчика - АО "ПКБ "Энергострой", которое разработало проектную документацию и осуществило выполнение работ по ней. В связи с этим заявляет о неправомерности включения в стоимость фактически выполненных истцом работ, тех видов работ, которые выполнялись на основании проектной документации АО "ПКБ "Энергострой". Отмечает, что факт выполнения работ АО "ПКБ "Энергострой" на момент проведения экспертизы подтвержден дополнением N 1 к экспертному заключению N 1389-15. Считает, что стоимость работ по оцинкованию опор для дымовых труб и стоимость не установленного истцом оборудования не может быть взыскана, так как эти работы выполнялись в отсутствие какой-либо утвержденной проектной документации. Указывает, что поскольку на земельном участке заказчика имелись действующая система водоснабжения, канализации и электроснабжения, получение технических условий у ресурсоснабжающих организаций не требовалось, а необходимые исходные данные (техническое задание и технический отчет об инженерно-геологических изыскания) были получены подрядчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 между ООО ТСК "Паритет" (подрядчик) и ООО "Р-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда N П015 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и совместно с ним обязуется выполнить работы по разработке и согласованию рабочей документации, строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку оборудования, пусконаладочные работы и комплексное апробирование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию пристраиваемой к зданию АБК котельной мощностью в соответствии с согласованной проектной документацией, с подводящим наружным газопроводом (далее - котельная или объект), а заказчик обязует принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном договором. Объект строительства: пристраиваемая к основному здания АБК газовая котельная с подводящим наружным газопроводом (без системы телеметрии). В качестве основного оборудования будет установлено два водогрейных котла ICI REX300 и два паровых котла ICI SIXEN 650 в комплекте с деаэратором и баком сбора конденсата, а также дополнительное оборудование, необходимое для автоматической работы котельной.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в 2 этапа:

1 этап: проектирование, экспертиза и согласования проектов выполняется в 2 очереди:

1 очередь: стадия "Проект" газовой котельной с подводящим наружным газопроводом - после выдачи технического задания заказчиком;

2 очередь: стадия "Рабочая документация" газовой котельной с подводящим наружным газопроводом (разработка проектной документации стадия "Рабочая документация", включая дымовые трубы, модульное здание котельной и фундаменты под котельную и дымовые трубы; разработка проектной документации стадия "Рабочая документация" подводящего газопровода к котельной; проведение экспертизы промышленной безопасности и согласование проектной документации в ЗАО "Тулагоргаз", а также во всех иных необходимых инстанциях).

2 этап: строительно-монтажные и пусконаладочные работы, выполняется в 2 очереди:

1 очередь: поставка материалов и оборудования, строительство и монтаж газовой котельной, монтаж дымовых труб, предварительные испытания тепломеханического оборудования, строительство подводящего наружного газопровода к газовой котельной;

2 очередь: пуско-наладочные работы.

Строительно-монтажные работы подрядчик должен выполнить в течение 120 рабочих дней с момента авансового платежа при условии выполнения графика работ и поставки оборудования заказчиком и подрядчиком (приложение 1), а пуско-наладочные работы - в течение 60 дней с момента подписания акта законченного строительства (пункты 2.1-2.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ является договорной и составляет 8 180 000 рублей. Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 60 % от суммы договора для приобретения материалов, оборудования и начала работ. Окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами, в течение 10 рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ и передачи комплекта необходимой документации.

Разделом 4 договора на подрядчика возложены обязанности осуществить строительно-монтажные работы своими силами в соответствии с согласованным проектом; известить заказчика об окончании строительно-монтажных работ по договору; подготовить, оформить и передать заказчику в течение 10 дней исполнительную документацию на котельную, подводящий наружный газопровод в 1 экземпляре; разработать программу и график проведения пуско-наладочных работ и согласовать их с заказчиком; выполнить комплексную пуско-наладку и режимно-наладочные испытания в котельной в соответствии с согласованной сторонами программой и графиком проведения пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 4.11 договора подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 4.12 договора).

Разделом 5 договора на заказчика возложены обязанности передать подрядчику для выполнения проектных работ исходные данные и документы; получить заключение о технической возможности газоснабжения объекта; технические условия на газоснабжение объекта и разрешение на использование природного газа в качестве топлива; принимать и рассматривать выполненные и согласованные подрядчиком во всех необходимых инстанциях прошедшие экспертизу промышленной безопасности проекты газовой котельной и подводящего наружного газопровода; при необходимости передать по письменному запросу подрядчика необходимые документы для выдачи технических заключений и согласований в подразделениях Ростехнадзора рабочего проекта котельной по установленному перечню Ростехнадзора; обеспечить подключение котельной к действующим наружным сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, диспетчеризации связи, подключение котельной к действующим наружным теплотехническим сетям от ИТП и системе пожарной сигнализации.

17.06.2014 к договору подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик дополнительно обязался выполнить работы по горячему оцинкованию с дальнейшей покраской в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 140 000 рублей (100 % стоимости работ).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели право подрядчика расторгнуть договор в случае финансовой несостоятельности заказчика и невыполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5 договора.

Платежными поручениями от 08.08.2013 N 000052, от 18.04.2014 N 81 и от 20.06.2014 N 121 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 6 748 000 рублей.

По актам приема-передачи от 10.06.2014, от 11.06.2014 и от 30.06.2014 заказчик предал подрядчику оборудование для монтажа; 05.03.2014 им получены технические условия на газоснабжение (пункт 5.2 договора), которые также переданы подрядчику.

Кроме этого, подрядчику передано техническое задание и технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Из материалов дела следует, что подрядчик, в отсутствие утвержденной заказчиком проектной документации, приступил к выполнению работ по договору, прекратив их фактическое выполнение в июне 2014 года.

В связи с этим, письмом от 23.06.2014 N 475 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по договору, потребовал срочно приступить к их выполнению и завершить к 01.10.2014.

В ответе от 26.06.2014 N 3 подрядчик сообщил заказчику о существенном изменении проектной организацией технического задания и рабочего проекта, предложив в 10-дневный срок подписать дополнительное соглашение о замене проекта, а также график поставки оборудования, технических условия на газификацию, на водоснабжение, на канализацию стоков, на электроснабжение.

В письме от 14.07.2014 подрядчик вновь предложил заказчику в 5-дневный срок предоставить в его адрес график поставки оборудования, подписанное дополнительное соглашение с прилагаемым к нему новым рабочим проектом, а также передать по акту приема-передачи технические условия на газификацию, водоснабжение, канализацию и электроснабжение.

Впоследствии, в письме от 05.08.2014, подрядчик передал заказчику локальную смету по рабочему проекту ООО "ПСП "Стройэкспертиза", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, акты приема-передачи приобретенных им материалов (в соответствии с рабочим проектом и техническим заданием на сумму 339 381 рубля 25 копеек и на сумму 415 453 рублей 80 копеек). Одновременно подрядчик потребовал обеспечить приемку выполненных работ, оборудования и материалов.

В письме N 572 от 06.08.2014 ООО "Р-Инвест" сообщило о невозможности рассмотрения документов и подписания актов выполненных работ по причине отсутствия проектной документации, изготовленной в соответствии с пунктом 4.1 договора. Одновременно заказчик просил представить в его адрес проектную документацию для ее утверждения и направления на экспертизу.

В письмах от 14.08.2014, от 25.08.2014 ООО ТСК "Паритет" потребовало от заказчика рассмотреть и подписать ранее направленные ему акты выполненных работ на сумму 2 868 104 рубля.

Заказчик, сославшись на отсутствие проектной документации, отказался от подписания указанных актов, завив на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора подряда (письма от 19.02.2015, 24.03.2015).

В письме от 06.04.2015 ООО "Р-Инвест" предложило ООО ТСК "Паритет" 14.04.2015 в 11 часов провести совместный осмотр и прием-передачу результатов работ по договору. Дополнительно извещение о времени осмотра было направлено в адрес подрядчика телеграммой 09.04.2015.

Поскольку подрядчик своего представителя для осмотра не направил, ООО "Р-Инвест" для определения объема и стоимости фактически выполненных работ привлекло экспертную организацию ООО "ЭкспертЦентр", согласно заключению которого сметная стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на 24.04.2015, исходя из расценок, действовавших в 3 квартале 2013, составила 3 590 130 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты работ, ООО ТСК "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Р-Инвест" ссылаясь на выполнение подрядчиком работ на меньшую стоимость по сравнению с перечисленными ему денежными средствами, а также нарушение срока сдачи работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Направленные заказчиком в адрес подрядчика уведомления от 19.02.2015, 24.03.2015 являются отказом от договора подряда, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, ООО "Р-Инвест" сослалось на то, что в оплату работ перечислило подрядчику 6 748 000 рублей, в то время как фактически им выполнены работы на сумму 3 590 130 рублей 28 копеек, в связи с этим неосновательно полученными ООО ТСК "Паритет" считает денежные средства в размере 3 157 869 рублей 72 копеек.

В свою очередь, полагая, что у заказчика имеется задолженность за выполненные работы, ООО ТСК "Паритет" предъявило требование о ее взыскании с заказчика.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, определениями суда первой инстанции от 09.12.2015, 01.04.2016, 06.06.2016 назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось ООО "ТЦНЭ" "Эксперт Групп" (эксперт Еськина И.П.) и ООО "АСД-независимая экспертиза" (эксперт Орлов С.В.).

По результатам экспертизы, с учетом представленных экспертом пояснений (т. 6, л. д. 11) установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в ценах июля 2013 составляет: общестроительные работы - 3 132 839 рублей 84 копеек; монтаж оборудования - 2 626 104 рублей 95 копеек; изготовленное и не смонтированное оборудование (в ценах 2016 года) - 1 346 404 рублей 92 копеек; изготовление и оцинкование труб - 138 116 рублей 46 копеек; изготовление ПОС - 25 000 рублей; стоимость работ по монтажу оборудования, которое не соответствует проектному решению, составляет - 1 187 843 рублей 51 копейка.

При этом дополнительной экспертизой установлено, что на дату экспертного осмотра на объекте исследования проводятся строительно-монтажные работы и работы по монтажу оборудования, то есть, фактическое состояние объекта является видоизмененным по отношению к исследуемой дате 01.07.2014. Первоначальное строительство пристроенной котельной производилось в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО "Стройдизайн" в 2014 году, впоследствии, в процессе осуществления строительно-монтажных работ на объекте, была разработана проектная документация АО "ПКБ Энергострой", котельная технически перевооружена.

Параметры строящегося объекта, применяемые материалы, конструкции и оборудование, а также фактически выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы по договору подряда от 19.07.2013 N П015 соответствуют нормам и правилам, действующим по состоянию на 01.07.2014, договору подряда N 11015, а также проектной документации, изготовленной АО "ПКБ Энергострой".

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору подряда от 19.07.2013 N П015 по состоянию на июль 2013 года составляет - 7 409 262 рублей, в том числе: земляные работы - 81 565 рублей 21 копейка; фундамент - 327 342 рублей 81 копейка; металлоконструкции - 956 223 рублей 80 копеек; стены и кровля - 984 332 рублей 45 копеек; полы - 342 904 рублей 84 копеек; проемы - 236 467 рублей 65 копеек; монтажные работы - 3 378 919 рублей 52 копеек; цинкование опор дымовых труб - 132 758 рублей 18 копеек; электрооборудование (приобретение шкафов, не установленных на объекте) - 777 545 рублей 51 копейка; газоснабжение (газовый измерительный комплекс) - 191 200 рублей 39 копеек. Стоимость выполненных работ по расценкам, действующим в период их фактического исполнения, составила 7 793 331 рублей 28 копеек.

Основываясь на результатах экспертизы, ООО ТСК "Паритет", уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Р-Инвест" 1 045 331 рубль 28 копеек (7 793 331 рублей 28 копеек стоимость работ по результатам экспертизы - 6 748 000 рублей сумма, уплаченная заказчиком).

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции не согласился, что установленная экспертом стоимость монтажных работ в сумме 3 378 919 рублей 52 копеек выполнена истцом.

При этом суд правомерно исходил из того, что после отказа заказчика от договора подряда и на момент экспертного осмотра строительно-монтажные работы осуществлялись иной подрядной организацией и по проекту АО "ПКБ "Энергострой".

Истец проектную документацию, выполненную АО "ПКБ "Энергострой", в установленном порядке не согласовывал, а значит, не мог выполнять работы исходя из этой документации.

Как видно из материалов дела, письмом от 05.08.2014 подрядчик передал заказчику локальную смету по рабочему проекту, выполненному ООО "ПСП "Стройэкспертиза"; ранее, в письме от 26.06.2014 N 3 подрядчик сообщил заказчику о существенном изменении указанной проектной организацией технического задания и рабочего проекта, предложив в 10-дневный срок подписать дополнительное соглашение о замене проекта.

Кроме того, на осмотр и передачу результата работ, который был назначен заказчиком на 14.04.2015, подрядчик, уведомленный об этом письмом и телеграммой, не явился. В связи с этим истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО "ЭкспертЦентр", согласно заключению которой сметная стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на 24.04.2015, исходя из расценок, действовавших в 3 квартале 2013, составила 3 590 130 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно исключил из стоимости монтажных работ, выполненных по проекту АО "ПКБ "Энергострой" (привлеченного заказчиком к выполнению работ после расторжения договора с истцом), денежные средства в сумме 3 378 919 рублей 52 копеек.

По мнению апелляционной инстанции, судом обоснованно не включена в размер задолженности определенная экспертизой стоимость приобретения (изготовления) шкафов с электрооборудованием и газового измерительного комплекса (777 545 рублей 51 копейка + 191 200 рублей 39 копеек), а также цинкования опор дымовых труб (132 758 рублей 18 копеек).

Во-первых, доказательств передачи указанного оборудования заказчику не представлено.

Во-вторых, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные в надлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 7.3.5 Правил устройства безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 88, действовавших в период выполнения работ, пункту 30 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2016 N 116, ширина прохода между котлами должна составлять не менее 1 метра.

Из материалов дела следует, что согласно проектной документации, разработанной по заданию заказчика, АО "ПКБ "Энергострой", расстояние между водогрейными котлами в котельной должно составлять 1 000 мм, что соответствует установленным требованиям.

В данном случае из материалов дела видно, что истцом котлы установлены с шириной прохода менее 0,3 м, т.е. с нарушением установленных требований (некачественно), в связи с чем заказчиком заключен договор с иным лицом - АО "ПКБ "Энергострой", которое выполнило проектные работы (получившие положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 05-16ЭП), указав на необходимость осуществления демонтажа и нового монтажа оборудования, трубопроводов, отводов, фланцев, затворов.

Таким образом, выполненные истцом работы по установке оборудования и трубопроводов не могут быть использованы и подлежат переделыванию, в связи с чем требование об оплате их стоимости необоснованно.

Истец доказательств того, что проектная документация ООО "Стройдизайн", на основании которой им осуществлялось выполнение работ на опасном объекте, имеет положительное заключение экспертизы, не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что эта документация заказчику не передавалась и им не утверждалась.

Опоры дымовых труб также изготовлены и установлены по проекту АО "ПКБ "Энергострой", что подтверждено экспертом, следовательно, их стоимость также не может быть взыскана в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом оценки экспертных заключений, пришел к выводу о том, что фактически выполненными подрядчиком являются работы на общую сумму 2 928 836 рублей 76 копеек (81 565 рублей 21 копейка за земляные работы + 327 342 рубля 81 копейка за работы по устройству фундамента + 956 223 рубля 80 копеек за работы по установке металлоконструкций + 984 332 рубля 45 копеек за работы по созданию стен и кровли + 342 904 рубля 84 копейки за работы по устройству полов + 236 467 рублей за работы по устройству проемов).

Поскольку заказчиком на счет подрядчика уплачено 6 748 000 рублей, неосновательно полученными являются денежные средства в размере 3 819 163 рублей 24 копеек (6 748 000 рублей - 2 928 836 рублей 76 копеек).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки, размер процентов за период с 25.03.2015 (даты, когда подрядчик узнал об отказе заказчика от договора) по 22.11.2016, согласно скорректированному судом расчету, составил 586 001 рублей 46 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов не представлен, расчет не оспорен.

Удовлетворяя требования ООО "Р-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ до момента прекращения договора (по 24.03.2015), суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.2 договора при нарушении по вине подрядчика сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание односторонний отказ заказчика от договора (письмо от 19.02.2015), заявление подрядчика о ее несоразмерности и определил сумму неустойки в размере 3 124 760 рублей 32 копеек за период с 02.02.2014 по 19.02.2015. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод заявителя о том, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком по вине заказчика, не передавшего технические условия на газификацию, водоснабжение, канализацию и электроснабжение, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 5.1 договора на заказчика возложены обязанности передать подрядчику для выполнения проектных работ исходные данные и документы; получить заключение о технической возможности газоснабжения объекта; технические условия на газоснабжение объекта и разрешение на использование природного газа в качестве топлива.

Технические условия на газоснабжение были получены заказчиком 05.03.2014 и переданы подрядчику. По актам приема-передачи от 10.06.2014, от 11.06.2014 и от 30.06.2014 заказчик предал подрядчику оборудование для монтажа. Кроме этого, подрядчику передано техническое задание и технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Выдача подрядчику технических условий на водоснабжение, канализацию и электроснабжение условиями договора не предусмотрена. Напротив, из пункта 5.9 договора следует, что котельная должна была подключаться к действующим сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Кроме того, если при выполнении работ у подрядчика все же появилась необходимость в получении указанных им документов от заказчика, он должен был приостановить выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Кром того, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ до момента получения от заказчика необходимой документации, а также реализации подрядчиком прав, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что письменного уведомления о приостановлении работ подрядчиком не направлялось.

Между тем истец, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении спорных работ, имел возможность воспользоваться предусмотренной законом процедурой, однако подрядчик в отсутствие документов, которые, по его утверждению, являлись необходимыми, частично выполнил работы и предъявил их к приемке.

При указанных обстоятельствах, ответчик в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на изложенные им обстоятельства при предъявлении к нему претензий по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если исчислять срок выполнения работ с крайней даты поставки оборудования заказчиком (30.06.2014), они подлежали сдаче 30.10.2014.

Размер неустойки, исчисляемый с этой даты по дату расторжения договора (19.02.2015) составит 4 539 900 рублей (8 180 000 х 0,5 % х 111 дней просрочки).

Судом, в связи с применением по заявлению истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 3 124 760 рублей 32 копеек, что менее возможного. В связи с этим оспаривание истцом размера неустойки не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 по делу N А68-2083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова