Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 02АП-11288/16

г. Киров

07 февраля 2017 г.

Дело N А82-1841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинниковой Л.В., по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН: 1027601117170; ИНН: 7610044403)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-1841/2015, принятое в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" (ОГРН: 1127610004312; ИНН: 7610097719)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН: 1027601117170; ИНН: 7610044403)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Запад сервис" (ОГРН: 1107610001938; ИНН: 7610087301)

о взыскании 1 456 934 рублей 61 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинская управляющая компания" (далее - истец, Общество, Компания, управляющая организация, ОАО "Рыбинская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие, МУП "Тплоэнерго") о взыскании 1 456 934 рублей 61 копейки убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования Компании основаны на положениях договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 N 8 (далее - договор), статей 15, 307, 309, 393, 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила 170) и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу убытки, возникшие в связи с рядом аварий на участниках теплотрасс Предприятия в 2012 году, повлекших повреждение внутридомовых систем теплоснабжения многоквартирных жилых домов, управляемых истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запад сервис" (далее - третье лицо, ООО "Запад сервис").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 требования ОАО "Рыбинская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме: с МУП "Теплоэнерго" в пользу Компании взыскано 1 456 934 рубля 61 копейка убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков со стороны Предприятия. Суд со ссылкой на имеющиеся в деле документы нашел подтвержденным обстоятельства возникновения убытков у истца именно в результате поведения МУП "Теплоэнерго". Кроме того, при вынесении решения учтено признание ответчиком иска в части 414 660 рублей 41 копейки понесенных Компанией затрат на слив/наполнение систем теплоснабжения.

Поскольку иск был признан частично, а требования Компании удовлетворены в полном объеме, МУП "Теплоэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 414 660 рублей 41 копейки; в остальной части иска Компании отказать. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Во-первых, ответчик настаивает на отсутствие в его действиях противоправности. Заявитель пояснил, что перерыв в подаче тепловой энергии в адрес домов ответчика был вызван случившимися авариями на магистральном трубопроводе, поэтому у ответчика имелись фактические юридические основания прервать подачу тепловой энергии. Кроме того возможность перерыва в связи с проведением аварийных работ предусмотрена положениями заключенного между сторонами договора. Истец о прекращении подачи тепловой энергии уведомлялся надлежащим образом. Во-вторых, акты проверки внутридомовых систем отопления, составленные в отсутствие представителей ответчика, по мнению Предприятия, не могут быть доказательствами факт причинение ущерба, поскольку не соответствуют принципу допустимости доказательств. Составив в одностороннем порядке акты проверки ОАО "Рыбинская управляющая компания" лишило возможности Предприятие оценить последствия причиненного ущерба, который на сегодняшний день предъявляется в качестве убытков. За все время, прошедшее с момента аварии, оборудование, которое, как утверждает истец, вышло из строя и подвергалось ремонту и замене, представителям МУП "Теплоэнерго" не предъявлялось. В-третьих, представленные Компанией акты выполненных работ и наряды-задания вызывают у заявителя сомнения, поскольку на их основании не представляется возможным соотнести заявленные истцом убытки с произошедшими аварийными отключениями. В перечисленных документах не конкретизированы даты, поэтому они не свидетельствуют о том, что указанные в них работы выполнялись в связи с аварийными отключениями. В-четвертых, заявитель не согласен с взысканием убытков в отношении домов N N 6 по ул. Герцена, N 106 по ул. Карякинской, N 46 по ул. Февральской, N 7 по ул. Полиграфской г. Рыбинска Ярославской области. Упоминание об отключении этих домов от теплоснабжения не содержатся в телефонограммах и в выписках из журналов аварийно-диспетчерской службы. Также заявитель указал, что при подготовке отопительных систем домов к отопительному сезону, не были учтены замечания Предприятия. С учетом изложенного Предприятие не согласно с расчетом убытков, считая его не доказанным и не подтвержденным документально. Более детально доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные документы, которые в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Истец представил развернутый отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержал выводы суда первой инстанции, просит решение от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Компании поддержал ранее заявленную позицию в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

В материалы дела от МУП "Теплоэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у заявителя не было возможности ознакомиться с отзывом ОАО "Рыбинская управляющая компания" на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя Общества, Второй арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта. Дополнительных аргументов в обоснование апелляционной жалобы Предприятием не заявлено. При этом ознакомление заявителя с отзывом на апелляционную жалобу, во многом повторяющим выводы обжалуемого решения от 09.11.2016, не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. С учетом того, что доводов в обоснование своих возражений на доводы заявителя Обществом не заявлено, основания для отложения судебного заседания не усматриваются.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом при отсутствии возражений истца и третьего лица в обжалуемой ответчиком части по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно имеющимся в деле договорам управления ОАО "Рыбинская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении расположенных в г. Рыбинске Ярославской области многоквартирных жилых домов N N 6, 41 по ул. Алябьева, NN 30, 40 по пр. Батова, NN 3, 12, 13, 36, 42 по ул. Бородулина, NN 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13 по ул. Верная, NN 3а, 14, 16 по ул. Вихарева, NN 123, 147, 151 по ул. Волжская Набережная, NN 3, 4, 5, 7, 15 по ул. Волочаевская, NN 18, 27, 48, 66 по ул. Герцена, NN 6, 18, 29, 30, 32, 43 по ул. Гоголя, NN 11, 13 по ул. Глубокая, NN 31, 33, 35 по ул. Захарова, NN 5а, 37 по ул. Инженерная, N 106 по ул. Карякинская, NN 45, 57, 66, 73, 83, 95, 99, 101 по ул. Крестовая, NN 5, 8, 9, 11, 12, 17, 17а, 18а, 18б, 23, 24, 31, 42 по ул. Ломоносова, NN 27, 51 по ул. Луначарского, N 4 по ул. М. Горького, NN 42, 50 по пр. Октября, NN 23, 25 по ул. Пархинская, N 7 по ул. Полиграфская, NN 18/48а, 22, 34, 35, 43 по ул. Пушкина, NN 14, 21, 23 по ул. Рабкоровская, NN 1, 2, 12, 12а, 28 по ул. Радищева, NN 13, 18, 20б по ул. Румянцевская, N 21 по ул. Смирнова, NN 2, 4 по ул. Собинова, N 1 по ул. Советская, NN 1, 5, 7, 9, 46 по ул. Февральская, NN 15, 16, 20, 21, 24, 33, 36, 38, 40 по ул. Чкалова (далее - многоквартирные жилые дома, многоквартирные дома, дома, МКД; т.4, л.д.17-208, т.5, л.д.1-174, т.6, л.д.1-18).

В качестве реализации полномочий по управлению многоквартирными домами управляющая организация 01.01.2010 заключила с МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) договор (т.1, л.д.34-47, т.6, 54-64, 162-165), предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией управляющей организации на объекты теплопотребления управляющей организации, присоединенные к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) управляющей организацией энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном жилом доме и пользователям нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора)

Объектами теплопотребления являются многоквартирные жилые дома. находящиеся в управлении истца (приложение N 1 к договору; т.1, л.д.42-47, т.6, 54-64, 162-165).

В обязанности теплоснабжающей организации входит поставлять тепловую энергию и теплоноситель управляющей организации с объемах, установленных в приложениях N N 1, 2 к договору по каждому объекту теплопотребления, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов: на период проведения текущего и капитального ремонтов оборудования и тепловых сетей, предусмотренных графиками, утвержденными в установленном порядке; на период не более двух суток - для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей; обеспечивать качество поставки тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требования ПТЭ; уведомлять управляющую организацию о причинах, начале и сроках перерывов в поставленной тепловой энергии немедленно при проведении неотложных работ, необходимость в которых возникла при эксплуатации оборудования и тепловых сетей в любе время год; ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющих энергоустановок управляющей организации к работе в отопительный сезон и оформлять двусторонний акт готовности теплопотребляющих энергоустановок управляющей организации к отопительному сезону; производить отключения объектов теплопотребления по заявке управляющей организации в течение одного часа в случае аварии, и в согласованные сторонами сроки в случае плановых работ; производить включение объектов теплопотребления по заявке управляющей организации в течение одного часа (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7 договора).

При этом у теплоснабжающей организации предусмотрено право не производить подачу тепловой энергии на объекты теплопотребления управляющей организации при отсутствии для данных объектов актов о готовности к эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок в предстоящем отопительном периоде, оформленных в установленном порядке; вводить ограничение или прекращение подачи (потребления) тепловой энергии в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункты 4.2.2, 4.2.3 договора).

По условиям пунктов 5.1.10, 5.1.14, 5.1.18, 5.1.19 договора управляющая организация обязана соблюдать установленное договором количество (объемы) потребления тепловой энергии и теплоносителя, указанные в приложениях N N 1, 2 к договору по соответствующему объекту теплопотребления, режимы теплопотребления; не допускать увеличение расхода теплоносителя. Связанного с утечкой сетевой воды, а также немедленно сообщать теплоснабжающей организации об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок, приборов коммерческого учета. Также управляющая организация обязана немедленно уведомлять теплоснабжающую организацию об авариях и нарушениях, возникающих на объектах теплопотребления управляющей организации. При возникновении аварийной ситуации, при изменении параметров или прекращения подачи теплоносителя, принимать все необходимые меры для предотвращения размораживания теплопотребляющих энергоустановок. Уведомлять диспетчерскую службу теплоснабжающей организации немедленно при обнаружении повреждений и утечек теплоносителя на теплопотребляющих энергоустановках; производить отключение поврежденных объектов теплопотребления или элементов теплотребляющих энергоустановок в течение одного часа с момента обнаружения, с участием теплоснабжающей организации.

Управляющая организация вправе требовать в случаях перерывов в подаче тепловой энергии и теплоносителя по вине теплоснабжающей организации возмещения реального причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2.3 договора (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 8.2 договора установлено, что теплоснабжающая организация в случаях перерывов (ограничения или прекращения) подачи теплоэнергии и теплоносителя на объекты теплопотребления управляющей организации, при наличии ее вины, возмещает управляющей организации реально причиненный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор согласно пункту 9.1 вступает в силу с 01.01.2010, действует по 31.12.2010. считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

Споры и разногласия, возникающие при заключении, изменении, расторжении и исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешить спор путем переговоров, все разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области по заявлению любой из сторон (пункты 9.6, 9.7 договора).

В сентябре 2012 года управляющей организацией проведена проверка домов на предмет их эксплуатацию в период отопительного сезона 2012-2013 годов. Согласно паспортам готовности, имеющимся в деле (т.7, л.д.81-288), каждый из управляемых истцом домов проверен, все работы по подготовке внутридомовых систем отопления выполнены.

Во исполнение условий договора ответчик в декабре 2012 года поставлял в адрес многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении истца тепловую энергию.18.12.2012, 20.12.2012, 21.12.2012, 27.12.2012 на теплотрассах МУП "Теплоэнерго" произошли аварии, которые повлекли остановку котельных "Тема", "Магма", "Переборы", генерирующих тепловую энергию в дома Компании, повреждение теплотрассы на пересечении улиц Кирова и Радищева г. Рыбинска, размораживание внутридомовых систем теплоснабжения домов.

В результате аварий подача тепловой энергии и теплоносителя в адрес МКД со стороны Предприятия была приостановлена, что следует из телефонограмм МУП "Теплоэнерго" в адрес Компании (т.6, л.д.65. 101-109, 258-259, т.7, л.д.41-47), выписок из журнала аварийной службы (т.6, л.д.261-262, т.7, л.д.80).

По факту произошедшей 18.12.2012 аварии была созвана комиссия по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности городского округа города Рыбинск, которая своим решением, задокументированным в протоколе заседания (т.2, л.д.15-17) предписала МУП "Теплоэнерго" организовать выполнение работ по ликвидации аварии с привлечением всех имеющихся сил и средств, не допустить замораживание системы отопления жилого фонда, разработать и представить план выполнения аварийно-восстановительных работ; Компании организовать работу аварийно-восстановительных бригад в усиленном режиме.

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе тепловой сети от 25.12.2012 N 1, составленному комиссией в составе представителей МУП "Теплоэнерго" и государственного инспектора отдела технологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора (т.6, л.д.134-139) причиной одной из аварий, произошедшей 18.12.2016, стал технологический отказ в тепловых сетях в связи с неисправностью оборудования тепловой сети, вызвавшей прекращение теплоснабжения объектов соцкультбыта и снижении температуры воздуха в отапливаемых помещениях, а именно: применение при эксплуатации тепловых сетей материалов, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, непринятие своевременных мер по повышению надежности оборудования и устранению нарушений требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Предпосылками, приведшими к аварийной ситуации, явились эксплуатация оборудования тепловой сети с нарушениями требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в части применения запорной арматуры, выполненной из серого чугуна, а также недостаточный контроль состояния оборудования тепловой сети в процессе эксплуатации в части своевременных обходов со стороны ответственного лица. Виновником нарушения признана энергетическая организация жилищно-коммунального хозяйства (МУП "Теплоэнерго").

Для ликвидации последствий этой и последующих аварий, которые ответчик не отрицает, в виде ремонтных работ общедомовых систем отопления в многоквартирных домах, работ по сливу и последующему заполнению систем отопления после устранения последствий аварий истец на договорной основе (т.6, л.д.118-120) привлек ООО "Запад сервис". В актах о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года, подписанных представителями ОАО "Рыбинская управляющая компания" и ООО "Запад сервис" и заверенных их печатями зафиксирован перечень выполненных по нарядам-заданиям (т.1, л.д.51, 61-63, 69-70, 77-78, 84-85, 91-92, 104-108, 126, 134-141, 163-169, 176-178, 182, 189-191, т.2, л.д.8-12. 75-76, 90-94, 115-122, 131-133, 148-153, 175-183,т.3, л.д.13-17, 44-50, 75-79, 94, 100, 119-128, 173-186, 194, 202) третьим лицом работ, направленных на устранение последствий аварий на системе теплоснабжения, что прямо отражено в указанных документах в строке "Объект" (т.1, л.д.49-50, 55-60, 66-68, 73-76, 81-83, 88-90, 98-103, 114-125,127-133, 150-162, 173-175, 180-181, 186-188, 199, т.2, л.д.1-7, 61-74, 82-89, 101-114, 126-130, 136-147, 162-174, 186-189, т.3, л.д.1-12, 22-43, 56-74, 89-93, 95-99, 101-118, 142-172, 188-193,195-201).

В период с 18.12.2012 по 27.12.2012 (т.1, л.д.48, 52-54, 64, 65, 71, 72, 79, 80, 86, 87, 93, 94-97, 109-113, 142-149, 170-172, 179, 183-185, 192-198, т.2, л.д.58-60, 77-81, 95-100, 123-125, 134-135, 154-161, 184, 190-194, т.3, л.д.18-21, 51-55, 80-88, 129-141, 187) истцом комиссионно заактированы результаты проверок внутридомовых систем отопления домов после ликвидации аварии на теплотрассах силами ООО "Запад сервис". Актами на устранение аварии по заявкам отдельных жильцов также зафиксированы выполненные третьим лицом работы (т.7, л.д.65-79).

Для оплаты работ по устранению последствий аварий на системе теплоснабжения третье лицо выставило истцу счет от 31.12.2012 N 162 9т.6, л.д.90) на сумму 1 456 934 рубля 61 копейку, подтвержденную локальными сметными расчетами (т.6, л.д.179-257), товарными накладными со счетами на оплату (т.6, л.д.270-287), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.6, л.д.28-53).

18.01.2013 на оперативном совещании по вопросам городского хозяйства администрации городского округа города Рыбинск МУП "Теплоэнерго" поручено провести компенсацию предъявленных затрат управляющим организациям в связи с произошедшими авариями (т.6, л.д.85-87).

С ООО "Запад сервис" Компания платежными поручениями от 14.06.2013 N 1128, от 25.07.2013 N 1337 (т.6, л.д.88-89) рассчиталась частично на сумму 1 127 580 рублей 52 копейки. При этом понесенные Обществом убытки со стороны ответчика возмещены Компании не были, что послужило основанием для обращения ОАО "Рыбинская управляющая компания" сначала с претензией к заявителю (т.2, л.д.18-19), а затем в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании убытков. Поскольку иск к ответчику удовлетворен в полном объеме, заявитель принес апелляционную жалобу, изучив оводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт аварий на магистральном трубопроводе подтверждается документально, в том числе актом расследования технологического нарушения в работе тепловой сети от 25.12.2012 N 1 (т.6, л.д.134-139), протоколом совещания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности городского округа города Рыбинск от 18.12.2012 (т.2, л.д.15-17), протоколом оперативного совещания по вопросам городского хозяйства администрации городского округа города Рыбинск от 18.01.2013 N 002 (т.6, л.д.85-87), и не оспаривается ответчиком.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, указавшего, что работы по сливу теплоносителя из общедомовых систем отопления множества многоквартирных домов во избежание размораживания одномоментно технически выполнить невозможно.

При этом пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Из телефонограмм следует, что об авариях 18.12.2012, ставшей самой масштабной, 20.12.2012 Предприятие сообщило несвоевременно (в первом случае примерно через шесть часов), и не управляющей организации, а третьему лицу (т.6, л.д.101-109. 258-259). Оснований для переоценки приведенного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дома N N 6 по ул. Герцена, N 106 по ул. Карякинской, N 46 по ул. Февральской, N 7 по ул. Полиграфской г. Рыбинска Ярославской области, включение которых в список пострадавших от аварий оспаривает ответчик, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле материалов, в том числе акта расследования технологического нарушения в работе тепловой сети от 25.12.2012 N 1 (т.6, л.д.134-139), актов приемки выполненных ООО "Запад сервис" работ и локальными сметами находит, что размораживание систем отопления в данных МКД также явилось следствием произошедших аварий. Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что системы отопления в данных домах вышли по иным причинам, нежили исследуемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

При этом согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность в виде реального ущерба за неисполнение договорных обязательств при наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на данных комиссионного расследования технологического нарушения в работе тепловой сети от 25.12.2012 N 1, а также актов проверок внутридомовых систем отопления домов, которые по датам, видам работ, адресам МКД соотносятся с локальными сметами, нарядами-заданиями и актами приемки выполненных работ, а также телефонограммами Предприятия, принимает во внимание, что выход из строя систем теплоснабжения домов могла быть только в результате прекращения циркуляции теплоносителя и его нахождения в трубах. Данный вывод подкрепляется с положениями пункта 5.2.30 Правил N 170. Апелляционная инстанция обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нахождение систем отопления при подготовке к отопительным сезонам в удовлетворительном состоянии (паспорта готовности домов к отопительному сезону; т.7, л.д.81-288). Иного из материалов дела не следует; истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об имеющихся недостатках систем теплоснабжения при подготовке к отопительному сезону в соответствии с положениями пунктов 5.1-5.3.15 Правил N 170.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данной ситуации причинно-следственная связь наличествует между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями МУП "Теплоэнерго" по отключению подачи тепла в МКД.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что договор оказания услуг предусматривает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Ответчик факт оказания третьим лицом истцу услуг в рамках договора на выполнение работ от 28.12.2012 N 17 (т.6, л.д.118-120) на сумму 1 456 934 рубля 61 копейку не оспаривает. Однако, не соглашаясь с размером взыскиваемых с него убытков, заявитель, тем не менее, не представил доказательств того, что работы ООО "Запад сервис" на сумму 1 042 274 рубля 20 копеек выполнялись в иных целях, не направленных на устранение последствий аварий.

При таких обстоятельствах сумма заявленных истцом убытков в размере 1 456 934 рублей 61 копейки подлежит взысканию в пользу ОАО "Рыбинская управляющая компания" с МУП "Теплоэнерго" законно и обоснованно.

Таким образом, поскольку в доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобу остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-1841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина