Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-20043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-16292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ООО "Камский кабель"): Ворониной И.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология С" (ООО "Технология С"): Зирина С.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "Камский кабель", ответчика - ООО "Технология С"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2016 года, принятое судьёй Г.В. Лядовой,

по делу N А50-16292/2016

по иску ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к ООО "Технология С" (ОГРН 1115902002149, ИНН 5902177365)

о взыскании штрафа за просрочку внесения предоплаты по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель", далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология С", далее ответчик, о взыскании 175 216 руб. штрафа за просрочку внесения предоплаты более чем на 7 дней по договору на поставку отходов производства N А16-21-10410 от 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технология С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" неустойку в сумме 75 216 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ. Полагает, что согласно п.1.7 договора на поставку отходов производства N А16-21/10410 от 10.02.2016 надлежит взыскать неустойку в размере 175 216 руб. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, считает, что суд неправильно взыскал госпошлину по иску.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ни в каком письме он от неустойки не отказывался. Полагает, что оснований для истребования доказательств не имеется.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у истца отсутствовало право начислять неустойку в соответствии с п.1.7 договора на поставку отходов производства N А16-21/10410 от 10.02.2016. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора на поставку отходов производства N А16-21/10410 от 10.02.2016, по итогам проведенного тендера на сайте www.etp.kamkabel.ru, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику отходы производства (товар), а ответчик принял обязательства по оплате данного

товара, путем внесения 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на предварительную оплату или письма с указанием наименования сырья, количества, цены и суммы, банковских реквизитов поставщика, на которые необходимо произвести оплату за сырье, на электронный адрес покупателя (e-mail): nelikvid@kamkabel.ru.

Поставщик направляет указанное выше письмо или счет на предоплату победителю торгов после окончания торгов. Об оплате покупатель обязан известить поставщика, путем направления ему копии платежного поручения на электронную почту nelikvid@kamkabel.ru.

В случае неполной или несвоевременной оплаты поставщик вправе отказаться от поставки сырья уведомив об этом покупателя по электронной почте Technology-s2015@yandex.nj или факсу (342) 211-34-44.

Обязанность по поставке сырья прекращается с даты направления поставщиком уведомления и поставщик вправе распорядится сырьем по своему усмотрению, в том числе повторно провести торги или предложить данную партию сырья Участнику торгов, давшему наилучшее ценовое предложение, предшествующее ставке победителя торгов.

За отказ покупателя от оплаты сырья, а равно просрочки внесения предоплаты более чем на 7 дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от общей стоимости сырья, подлежащего оплате.

За несвоевременную выборку сырья покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыбранного в установленные сроки сырья за каждый день хранения сырья на территории склада поставщика.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 04/71 от 12.04.2016 о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1 752 160 руб. без учета НДС за отходы свинца в битуме в количестве 16,0 тн. по цене 116 500 руб./тн. на электронный адрес покупателя (e-mail): Technoloqy3s2015@yandex.ru (получено ответчиком 12.04.2016, приложен Print Screen электронного письма, отправленного Истцом 12 апреля 2016 года на электронный адрес ответчика).

Однако в нарушении условий договора, ответчиком произведена лишь частичная оплата на сумму 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: N 300 от 19.04.2016 на сумму 400 000 руб., N 305 от 20.04.2016 на сумму 200 000 руб., N310 от 20.04.2016 на сумму 400 000 руб.

В связи с тем, что просрочка внесения предоплаты составила более 7 дней (срок оплаты с 12.04.2016 - 18.04.2016, семидневный период просрочки - с 19.04.2016 - 25.04.2016, просрочка внесения предоплаты более 7 дней исчисляется с 26.04.2016 г.), сумма штрафа по п. 1.7. Договора составляет сумму в размере 175 216 5., из расчета: 1 752 160 руб. * 10 % =175 216 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 24-01-16-00256 от 10.05.2016 с требованием произвести оплату штрафа.

Отказ от оплаты штрафа послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск указал, что на основании договора и письма истца ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб., однако истец осуществил лишь частичную поставку, а именно 20.04.2016 по счет - фактуре N 336 - Ц на сумму 365 810 руб. и 22.04.2016 счет-фактуре N 344 - Ц на сумму 562 928 руб., всего на общую сумму 928 738 руб. Таким образом, на настоящий момент истцом необоснованно удерживаются денежные средства ответчика в размере 71 626 руб., и не передаются бухгалтерские документы о необходимости осуществления предоплаты отходов в размере 752 160 руб.

Поскольку с 26.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора в связи с неоплатой и о прекращении поставки по договору, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлено требование о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 71 626 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.п.1,2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданского кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п.1.4 договора расчеты за передаваемое по настоящему договору сырьё производятся Покупателем в рублях РФ путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.1.5 договора оплата за сырье производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика счета на предоплату или письма с указанием наименования сырья, количества, цены и суммы, банковских реквизитов Поставщика, на которые необходимо произвести оплату за сырье, на электронный адрес Покупателя (e-mail): nelikvid@kamkabel.ru. Поставщик направляет указанное выше письмо или счет на предоплату победителю торгов после окончания торгов. Об оплате Покупатель обязан известить Поставщика, путем направления ему копии платежного поручения на электронную почту nelikvid@kamkabel.ru.

Согласно письму от 12.04.2016 N 04/71 ответчику было предложено произвести оплату в размере 1 752 160 руб. с указанием на то, что отгрузка будет произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, в нарушение п.п.1.4,1.5 договора ответчик оплатил сырье частично в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 752 160 руб. не оплачена.

В п.1.6 договора предусмотрено, что в случае неполной или несвоевременной оплаты Поставщик вправе отказаться от поставки сырья уведомив об этом Покупателя по электронной почте Technology-s2015@yandex.nj или факсу (342) 211-34-44. Обязанность по поставке сырья прекращается с даты направления Поставщиком уведомления и Поставщик вправе распорядится сырьем по своему усмотрению, в том числе повторно провести торги или предложить данную партию сырья Участнику торгов, давшему наилучшее ценовое предложение, предшествующее ставке победителя торгов.

В связи с не поступлением оставшейся суммы истец 21.04.2016 направил ответчику требование об оплате оставшейся суммы в срок до 26.04.2016, а 26.04.2016 сообщил об отказе от договора в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Согласно п.1.7 договора за отказ Покупателя от оплаты сырья, а равно просрочки внесения предоплаты более чем на 7 дней, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от общей стоимости сырья, подлежащего оплате.

Суд первой инстанции, проанализировав п.1.7 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанная в п.1.7 договора мера ответственности является единовременным штрафом и подлежит применению однократно в случае просрочки оплаты на срок более 7 дней, причем 10% необходимо рассчитывать от стоимости неоплаченного сырья, то есть от суммы в размере 752 160 руб.

На основании изложенного, отклоняется довод истца о необходимости расчета неустойки от общей суммы поставки в размере 1 752 160 руб.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п.3 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из представленных в суд документов видно, что ответчиком допущена просрочка оплаты, за которую договором предусмотрена ответственность в виде штрафа, следовательно, взыскание штрафа подлежит независимо от одностороннего прекращения обязательства истцом, поскольку именно по причине не оплаты товара был прекращен договор.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 75 216 руб. на основании п.1.7 договора (10% от стоимости неоплаченного сырья, то есть от суммы в размере 752 160 руб.).

В связи с чем, доводы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий договора и норм права.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованном не применении судом ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что в письме от 21.04.2016 (л.д.126) истец отказался от взыскания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного письма не следует отказ истца от взыскания неустойки, напротив, в письме неоднократно указано на возможное применение штрафных санкций на основании п.1.7 договора.

Довод истца о неправильном расчете госпошлины за рассмотрение иска, также подлежит отклонению. Судом в настоящем деле не применена ст.333 ГК РФ, как следует из содержания судебного акта, поэтому госпошлина рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истцом не были соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по делу N А50-16292/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров