Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65264/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-142795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-2 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-142795/16

по иску ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (ОГРН 5087746033876. 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1) к ООО "СМУ-2 Метростроя" (ОГРН 1027739611525, 103051, г. Москва, Цветной б-р, д. 17) о взыскании 780 292 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "СМУ-2 Метростроя" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) долга в размере 449 526 руб. 54 коп., а также штрафных санкций в размере 168 758 руб. 29 коп. по договору строительного субподряда N 19К-РП/2015 от 07.10.2015. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (субподрядчик) и ООО "СМУ-2 Метростроя" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 19К-РП/2015 по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по строительству участка Сокольнической линии метрополитена от ст. "Тропарево" до ст. "Румянцево", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 687 582,94 руб.

Согласно п. 4.3.1 договора платеж по сдаче всех работ плюс, если таковое имеется, письменно согласованное любое увеличение или минус любое уменьшение суммы Договора в результате её урегулирования в соответствии с условиями настоящего Договора, будет оплачен не позднее 30 (тридцать) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 1 687 582,94 руб. С учетом выплаченного аванса за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 449 526,54 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием исполнить договорные обязательства и произвести оплату выполненных работ, оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.6. Договора установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от стоимости Договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 168 758,29 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 87 657,68 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Так в материалах дела имеется претензия с доказательством направления данной претензии (т.1,л.д.28-30). По мнению суда апелляционной инстанции, почтовая накладная N 17-1570-9413, а также отчет по рассылке является достаточным доказательством, подтверждающим направление претензии почтовой службой "PONY EXPRESS".

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-142795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-2 Метростроя" (ОГРН 1027739611525) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова