Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-19178/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А53-7637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Елькина В.Л. по доверенности от 01.07.2016 N 227,

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Касатова Я.И. по доверенности от 22.12.2016 N 212/1/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 октября 2016 года по делу N А53-7637/2016 (судья Штыренко М.Е.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 555 860 руб. 39 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение владеет находящимися на территории Ростовской области девятью объектами водопроводно-канализационного хозяйства. В период до 08.09.2015 договор энергоснабжения названных объектов был заключен с ОАО "Оборонэнергосбыт". С 01.11.2015 договор энергоснабжения в отношении данных точек поставки заключен истцом с АО "ГУ ЖКХ". Учреждение обязано произвести оплату электрической энергии, поставленной в августе и сентябре 2015 года в размере 1 555 860 руб. 39 коп.

Определением от 14 июля 2016 года (л.д. 23-24 том 2) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка"), в безвозмездном пользовании которого в спорный период находились указанные истцом объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Определением от 20 сентября 2016 года (л.д. 117-119 том 3) суд по ходатайству истца заменил ответчика - учреждение на Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) и по ходатайству учреждения с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - АО "Славянка".

Решением от 21 октября 2016 года суд взыскал с АО "Славянка" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 1 555 860 руб. 39 коп. задолженности и 28 559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Суд указал, что поименованные истцом в исковом заявлении объекты водопроводно-канализационного хозяйства являются собственностью Российской Федерации, принадлежат учреждению на праве оперативного управления и были переданы последним по договору от 14.10.2011 в безвозмездное пользование АО "Славянка". Поскольку в спорный период данные объекты находились в безвозмездном пользовании АО "Славянка", оно обязано было нести расходы, связанные с их использованием, в том числе и по оплате электрической энергии. Факт поставки электрической энергии по спорным точкам подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета. Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 555 860 руб. 39 коп. задолженности с Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- требований к АО "Славянка" истец никогда не заявлял, истец настаивал на взыскании спорного долга с Министерства обороны Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований общества;

- объекты водопроводно-канализационного хозяйства находятся в федеральной собственности, вне зависимости от государственной регистрации данного права в ЕГРП;

- Министерство обороны Российской Федерации подтвердило, что договором N 8/бп от 14.10.2011 безвозмездного пользования (ссуды) подтверждается нахождение объектов ВКХ во владении АО "Славянка". Однако согласно пункту 2.1 данного договора срок его действия был ограничен периодом действия государственного контракта от 14.07.2011 N 1-ВКХ. Поэтому фактический владелец данных объектов ВКХ должен определяться на основании государственных контрактов от 14.07.2011 N 1-ВКХ и от 21.09.2015 N 4-ВКХ. Копии данных контрактов в материалы дела не представлены, а ходатайство истца об их истребовании у ответчика было отклонено. Вместе с тем, в силу требований Бюджетного кодекса Российской Федерации все государственные контракты заключаются на один календарный год (период действия утвержденного бюджета для получателя бюджетных средств). Поэтому договор N 8/бп от 14.10.2011 должен был действовать до окончания очередного бюджетного года. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор N 8/бп от 14.10.2011 действовал до 05.10.2015, поскольку не имеется доказательств действия до этого времени государственного контракта от 14.07.2011 N 1-ВКХ;

- по имеющимся в материалах дела документам невозможно достоверно установить, кто владел спорными объектами ВКХ в спорный период. Судом первой инстанции не были установлены значимые для дела фактические обстоятельства;

- согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации по договору энергоснабжения электрическая энергия подается в точку поставки, находящуюся на границе раздела, а не на объекты недвижимого имущества. В связи с этим, в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию факт титульной принадлежности объектов недвижимости ответчику, поскольку электроэнергия подается не на объекты недвижимости, а в точки поставки электроэнергии. Точки поставки в актах снятия показаний приборов учета соответствуют точкам, указанным в договоре энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010, заключенном с ОАО "Оборонэнергосбыт".

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы долга с Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Славянка" представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 24.01.2017 до 31.01.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Славянка".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 77/01/10, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком, и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Стоимость электрической энергии определяется как сумма стоимостей электрической энергии для потребителей, приведенных в приложении N 1 к договору, рассчитанных в соответствии с тарифным меню Региональной службы по тарифам Ростовской области. Величина стоимости электрической энергии, подлежащей оплате за расчетный период, определяется актом приема-передачи электрической энергии (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 2 к договору установлен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, что подтверждается приложением к дополнительному соглашению N 71 от 11.09.2015 (л.д. 95 том 1):

- ВНС-2 (при в/г 7) (ячейка 7, ПС Долотинская) по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, п. Долотинка;

- ВНС-2 (при в/г 7) (ячейка 8, ПС Долотинская) по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, п. Долотинка;

- сети канализации, водоочистные сооружения, военный городок 53, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 8;

- сети канализации, водоочистные сооружения, гараж КЭЧ по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 179;

- очистные сооружения канализации (ОСК-29), (ввод 1, при в/г 8) по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 390;

- очистные сооружения канализации (ОСК-29), от "Сельмаш-3" (ввод 1, при в/г 8), по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 390;

- очистные сооружения канализации (ТП 431, ввод 1) (при в/г 2) по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Свободная, 16 (ТП 431, ввод 1);

- очистные сооружения канализации (ТП 431, ввод 2) (при в/г 2) по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Свободная, 16 (ТП 431, ввод 2);

- канализационная насосная станция (при в/г 2) по адресу: ст. Егорлыкская, пер. Первомайский, 16.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование и юридический адрес на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Все вышеперечисленные объекты (далее - объекты ВКХ) являются собственностью Российской Федерации. Права собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России указанные объекты принадлежат на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что собственником объектов не была оплачена электрическая энергия, поставленная в августе 2015 года на сумму 645 602 руб.

95 коп. и в сентябре 2015 года на сумму 910 257 руб. 44 коп., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Определением от 20 сентября 2016 года (л.д. 117-119 том 3) суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - АО "Славянка".

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт поставки электрической энергии в спорные объекты ВКХ на заявленную ко взысканию сумму подтвержден актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 9, 12 том 1).

Данное обстоятельство ответчики не оспорили и решение суда не обжаловали.

С решением суда не согласился истец в части вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО "Славянка".

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 между ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ссудодатель) и ОАО "Славянка" (ссудополучатель) был заключен договор N 8/бп безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 120-139 том 1).

В соответствии с пунктом 1 договора на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р в рамках государственного контракта от 14.07.2011 N 1-ВКХ и распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р, ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты водоснабжения и водоотведения Министерства обороны Российской Федерации.

Перечень, состав, а также характеристики передаваемого в безвозмездное пользование имущества указаны в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью (л.д. 125-139 том 1).

Как следует из указанного приложения, в состав имущества, переданного АО "Славянка", вошли вышеперечисленные объекты коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ссудополучатель обязался нести страховые, коммунальные, эксплуатационные и административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества в рамках государственного контракта.

В последующем дополнительным соглашением N 3 от 05.10.2015 ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ссудодатель) и АО "Славянка" (ссудополучатель) расторгли договор от 14.10.2011 N 8/бп с 05.10.2015 (л.д. 24-64 том 3).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения ссудодатель сдает, а ссудополучатель принимает объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 (акт приема-передачи) к дополнительному соглашению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции констатировал, что в спорный период объекты ВКХ находились в безвозмездном пользовании у АО "Славянка", которое осуществляло их управление и обслуживание в целях обеспечения бесперебойного снабжения электрической энергией объектов ВКХ специализированного жилого фонда Минобороны Российской Федерации и иного жилищного фонда. Следовательно, АО "Славянка" имело статус поставщика и обязано было нести расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества, в том числе и по оплате электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что требований к АО "Славянка" истец никогда не заявлял и настаивал на взыскании спорного долга с Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно определению от 20.09.2016 (л.д. 117-119 том 3) АО "Славянка" было привлечено к участию в деле с согласия истца.

Давая согласие на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве ответчика, истец не мог не осознавать, что при разрешении исковых требований по существу суд будет обсуждать вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и с кого подлежит взысканию заявленная сумма долга.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 2.1 договора N 8/бп от 14.10.2011 срок его действия был ограничен периодом действия государственного контракта от 14.07.2011 N 1-ВКХ. Поэтому фактический владелец данных объектов ВКХ должен определяться на основании государственных контрактов от 14.07.2011 N 1-ВКХ и от 21.09.2015 N 4-ВКХ.

Истец не представил доказательства того, что в спорный период указанный договор был прекращен. Напротив, имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением N 3 от 05.10.2015, которым стороны расторгли договор N 8/бп от 14.10.2011 с 05.10.2015, подтверждается, что в спорный период данный договор являлся действующим.

Доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Славянка" не представило.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-209505/2014 в отношении АО "Славянка" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в отношении АО "Славянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Славянка" было возбуждено определением от 13 января 2015 года, требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе и сентябре 2015 года включительно, являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Исходя из изложенного, в отношении требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в спорный период, как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось АО "Славянка".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 038538 от 21.11.2016 (л.д. 31 том 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2016 года по делу N А53-7637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина