Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-321/17

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-180015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью УК "Реал Эстейт Кэпитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года

по делу N А40-180015/14, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Реал Эстейт Кэпитал"

(ОГРН 1027739386168, 115419, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 34)

к Публичному акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт"

(ОГРН 1027739389732, 125009,г. Москва, ул.Б. Дмитровка, д.7/5,стр.5)

третьи лица: ООО "Молоко", ГБУ МосгорБТИ, ИП Челикиди П.Г., ИП Мащенко М.А., ИП Меркулов С.В.

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахмина С.П. (доверенность от 01.07.2016)

от ответчика: Юфа А.И. (доверенность от 18.01.2017), Тирская Е.В. (доверенность от 18.01.2017),

Лунин М.П. (доверенность от 30.12.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Реал Эстейт Кэпитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "Фармацевтический импорт, экспорт" (ОГРН 1027739389732, 125009,г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.7/5, стр.5) части помещения I, расположенного в подвале, а именно: комнаты 1, часть комнат 2, 6, общей площадью 12.8 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 7/5, стр. 5, ранее учтенную в реестре объектов недвижимости в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2220 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Молоко", ГБУ МосгорБТИ, ИП Челикиди П.Г., ИП Мащенко М.А., ИП Меркулов С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.03.2011 г. между ИП Челикиди П.Г., ИП Мащено М.А., гр.РФ Челикиди П.Ш., ИП Меркулов С.В. (продавцы) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы обязуются передать недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, указанное в п. 1.2. договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять помещение в соответствии с условиями договора. Продавец 1, продавец 2 и продавец 3 несут солидарную обязанность по исполнении настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. предметом договора является нежилое помещение, общей площадью 359,4 кв.м. номера на поэтажном плане: Антресоль 1, помещение I комнаты с 1 по 5; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 13; этаж 1 помещение VIII - комнаты 1, 1а, с 2 по 9, адрес объекта: Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр.5.

Помещение принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого из которых составляет 1/3), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2011 г., заключённого между ООО "Молоко" и Челикиди Павлом Георгиевичем, Меркуловым Сергеем Витальевичем, Мащенок Мариной Александровной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 февраля 2011 г. имеется запись о регистрации N 77-77-11/081/2011-498, и выданы свидетельства о государственной регистрации права: продавцу 1 - свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 828418, продавцу 2 - свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ 828420; продавцу 3 - свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 828419 (п. 1.3.).

Согласно представленной выписке их технического паспорта на здание по форме 1а (т. 1 л.д. 22), здание по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр.5, общей площадью 4446,8 кв.м., построено в 1875 г., этажность 4, кроме того, мансарда; подземных этажей 1; нежилые помещения общей площадью 344,5 кв.м. принадлежащие истцу, являются встроенными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2014 N 11/043/2014-1285 весь объект общей площадью 359,4 кв. м, принадлежащий правообладателю, обременен арендой на срок с 09.06.2011 по 09.06.2021. арендатор - ООО "МОЛОКО". В соответствии с п. 3.2. договора N 1 аренды нежилого помещения от 09 июня 2011 г., п.1 Акта приема-передачи нежилых помещений от 09.06.2011 г. по договору N 1 аренды нежилых помещений от 09 июня 2011 г. (том 2 дела) арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование комнаты: антресоль I, помещение I - комнаты с 1 по 5; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 13; этаж I помещение VIII - комнаты 1, 1а, с 2 по 9, общей площадью 359,4 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 7/5 стр. 5; срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещений и составляет 10 лет. В техническом паспорте на домовладение N 7/5 по ул. Пушкинской ЦАО г. Москвы, выданном 17 октября 1994 г., в качестве долевого владельца помещений в данном объекте недвижимости значится ТОО "Молоко", которому принадлежало 359,4 кв. м в указанном объекте недвижимости.

Судом также установлено, что ПАО "Фармимэкс" (Ответчик) является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка. 7/5. стр. 5 (далее - "Здание"), площадью 3468.9 кв. м.. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 1999 г. сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1999-1220 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 12 марта 1999 г. серия АА N 002807.

Сведения о принадлежащей Ответчику части Здания внесены в государственный кадастр недвижимости, объекту присвоен кадастровый номер 77:01:0001043:2365 и выдан кадастровый паспорт помещения от 06.03.2012 г. (далее - "Кадастровый паспорт от 06.03.2012 г.")

Согласно сведениям, содержащимся в Кадастровом паспорте от 06.03.2012 г., а также Экспликации и Поэтажном плане БТИ от 2.12.2014 г., в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка. 7/5. стр. 5. ПАО "Фармимэкс" принадлежит: помещение II., в состав которого входят комнаты с 1 по 13., а также лестничная клетка (комната Б).

В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 192526 от 05.04.2011, а также выписки из ЕГРП от 19.12.2014 N 11/043/2014-1285 помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001043:2220, общей площадью 359,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, строен. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый" под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт".

Согласно указанными документами (свидетельство и выписка из ЕГРП от 19.12.2014 г.) и номерам на поэтажном плане правообладателю принадлежат следующие помещения: антресоль 1. помещение I - комнаты с 1 по 5; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 13; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, с 2 по 9.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком незаконно отчуждена часть принадлежащей истцу на праве собственности площади нежилого помещения (подвала), а именно возведена кирпичная стена, отсекающая часть площади подвала. Вместе с тем, истец утверждает, истребуемое помещение может быть индивидуально определено на основании кадастрового плана от 15.03.2012 г., однако фактически его конфигурация изменена Ответчиком в ходе реконструкции; ссылаясь на нормы ст. ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что обозначенное им в исковом заявлении имущество должно быть истребовано у ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32, 34, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом документально не подтверждаются все условия, необходимые в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования спорного объекта у ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально- определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт поступления во владение ответчика истребуемого объекта (с указанными техническими характеристиками), а также факт непосредственного владения именно ПАО "Фармимэкс" таким объектом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, содержащие точные инженерно-технические показатели истребуемого объекта, позволяющие с достоверностью индивидуализировать и идентифицировать такой объект; Сокольническое ТБТИ, проводившее техническую инвентаризацию 13.04.2015 г. и 28.09.2015 г. и по результатам инвентаризации подготовившее Поэтажный план подвала здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, строение 5, на который ссылается истец в настоящем деле, является лицом, не обладавшим полномочиями на совершение указанных действий. Кроме того, что истец не доказал документально нарушение ответчиком прав истца, а также необходимость восстановления таких нарушенных прав именно тем способом защиты права, который избрал истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами настоящего дела не подтверждается, что объектом виндикации в настоящем споре является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Для подтверждения этого условия применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие факт поступления во владение ответчика истребуемого имущества (с определенными техническими характеристиками) и факт непосредственного владения именно Ответчиком этим имуществом в настоящее время.

Согласно уточненным требованиям от 03.07.2015 г. Истец определяет объект виндикации как "часть Помещения 1. расположенного в подвале, а именно: комнаты 1. часть комнат 2. 6, общей площадью 12.8 кв. метров".

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 г. N 8356/08, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Для чего, по смыслу указанного постановления, необходимо определить инженерно-технические и архитектурные свойства объекта недвижимого имущества.

При этом отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 17.12.2009 г. N ВАС-15802/09).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - "ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"") установлен перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости.

В силу норм п. 6 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь является одной из уникальных характеристик объекта недвижимого имущества, соответственно, должна быть определена способом, предусмотренным в указанном законе, а именно, в ходе проведения кадастровых работ.

Обосновывая неправомерность действий ответчика, истец утверждает, что при осмотре БТИ после согласованной Истцом перепланировки в 2012 году, (в которую не входило возведение спорной кирпичной стены в Подвале, помещении 1. комнатах 1, 2. 6), выяснилось, что площадь Подвала уменьшена из-за возведенной спорной кирпичной стены на приблизительно 12,8 м. кв. (пункт 3 Уточнения требований от 01.06.2015 г.)

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен Поэтажный план Подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка. 7/5 стр. 5 (том 1 дела), на котором имеется штамп о том, что "Разрешение на произведенное переоборудование в пом. 1. 1а Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено 16.02.2012 г."

Кроме того, в материалах дела имеется Кадастровый паспорт помещения от 15.03.2012, содержащий сведения о помещениях, расположенных в подвале и на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 5. На листе N 1 в пункте 1.10. данного кадастрового паспорта содержится следующая запись: "помещение переоборудовано без разрешения (подвал: пом. 1 ком. 15. пом. 1а ком. 2)".

Истец также указывает, каким именно образом им определена площадь истребуемого объекта - "площадь Подвала уменьшена из-за возведенной спорной кирпичной стены на приблизительно 12,8 м. кв."

Суд полагает, что на основании данных, имеющихся в ЕГРП в отношении сделки по приобретению истцом помещения в подвале здания по указанному адресу, невозможно достоверно установить конкретную величину, на которую, по мнению истца, уменьшилась площадь каждой конкретной комнаты, входящей в состав приобретенного истцом помещения.

Судом установлено, что из текста письма от 02.10.2014 г. за подписью кадастрового инженера Канунникова Д.М., адресованного ООО УК "СервисСтильЭстейт", проведение кадастровых работ в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2220 не представляется возможным, в результате чего не представляется возможным достоверно определить границы и местоположение данного объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным в материалы настоящего дела Поэтажному плану подвала здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 7/5. строение 5, по состоянию на 13.04.2015 г. и Поэтажному плану подвала по состоянию на 28.09.2015 г., подготовленными Сокольническим ТБТИ., определив данные документы как недопустимые доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, такие доказательства обоснованно исключены судом из состава доказательств, которые позволяют индивидуализировать и идентифицировать объект виндикации по настоящему делу.

Ссылки истца на ошибочное толкование судом законодательства об инвентаризации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сокольническое ТБТИ, проводившее техническую инвентаризацию 13.04.2015 г. и 28.09.2015 г. и по результатам инвентаризации подготовившее Поэтажный план подвала здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, строение 5, является лицом, не обладавшим полномочиями на совершение указанных действий. Таким образом, содержание документов, подготовленных на основании технической инвентаризации, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка истца на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку правовых оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии с нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом право собственности на истребуемое имущество, отклоняются апелляционным судом, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что объект недвижимого имущества, который истец просит истребовать у ответчика, не существовал в натуре на дату приобретения истцом права собственности на помещение в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2011 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом по настоящему делу не доказаны момент и обстоятельства выбытия истребуемого имущества из его владения.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик 12 марта 1999 г. зарегистрировал собственное право в отношении помещения II подвала Здания и до настоящего времени расположение внутренних стен помещений подвала Здания каким-либо образом не изменял, что подтверждается Кадастровым паспортом помещения от 06.03.2012 г. и содержанием регистрационного дела, поступившего из Росреестра в материалы настоящего дела.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт при анализе ситуации для ответа на вопрос N 6, поставленный судом, констатировал наличие перегородки между помещениями I и 1а толщиной 0,4 м (абз. 2 лист 11 Экспертного заключения). Однако при анализе ситуации при ответе на вопрос N 1 отметил, что когда появилась эта перегородка, по имеющимся в распоряжении эксперта документам, установить невозможно. Так же в Экспертном заключении отсутствует информация о том, кем была возведена перегородка между помещениями I и 1а.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства проведения истцом в 2011 г. реконструкции помещения 1 подвала Здания.

Кроме того, из Договора N 1 аренды нежилого помещения от 09 июня 2011 г. и Акта приемки-передачи к данному договору следует, что всеми площадями Истца в подвале Здания, без каких либо исключений, пользуется ООО "Молоко" с момента принятия в аренду помещений по договору и до настоящего времени.

Таким образом, истцом не представлены в материалы настоящего дела доказательства, объективно подтверждающие факт поступления во владение ответчика истребуемого объекта (с указанными техническими характеристиками).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-180015/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын