Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 14АП-10794/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 февраля 2017 г.

Дело N А05-8611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Мурзиной М.Г. по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Сольвычегодск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу N А05-8611/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Сольвычегодск" (ОГРН 1142904000612, ИНН 2904025972; место нахождения: 165330, Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Октябрьская, дом 9, корпус А; далее - ООО "Дом-Сервис Сольвычегодск", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 21.06.2016 N ОК-03/07-06/90.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "Дом-Сервис Сольвычегодск" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанность по выполнению за свой счет работ, относящихся к капительному ремонту.

Инспекция в отзыве просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения, поскольку освещение мест общего пользования осуществляется за счет платы за содержание и ремонт.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснение представителя управляющей компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N 7 в дер. Григорово Котласского района Архангельской области на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015.

По обращению жителя, проживающего в доме N 7 в дер. Григорово, организована проверка по соблюдению требований к порядку установления размера дополнительной платы в 2016 году. В ходе проверки выявлено, что при установлении размера дополнительной платы со стороны общества допущен обсчет потребителя проживающего в данном доме в марте 2016 года на сумму 2194 руб. 27 коп.

Инспекция выдала заявителю предписание об устранении выявленных нарушений от 21.06.2016 N СЗ-03/07-06/90, в котором сделала вывод о том, что у общества при отсутствии решений общего собрания собственников помещения об утверждении работ и порядка их финансирования отсутствовали правовые основания для начисления в одностороннем порядке дополнительной платы. Такими действиями общества допущен обсчет потребителя упомянутого дома в марте 2016 года на сумму 2194 руб. 27 коп. В связи с этим заявителю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 31.11.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд. В обоснование своей позиции общество сослалось на то, что ранее инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, вынесено предписание от 14.07.2015 N ЮВ-03/02-12/1083.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 15.09.2015 большинством голосов собственников помещения не принято решение об утверждении стоимости и о проведении работ по ремонту систем освещения в чердачном помещении, в подвальном помещении и мест общего пользования по предписанию инспекции от 14.07.2015.

Однако, в соответствии с ранее выданным предписанием инспекции от 14.07.2015 обществом в период с 26.01.2016 по 14.03.2016 проведены работы по устранению указанных в нем нарушений, стоимость работ составила 141 147 рублей. С целью возмещения расходов, связанных с выполнением требований, установленных предписанием от 14.07.2015, собственникам и нанимателям жилых помещений дополнительно начислена плата из расчёта 42 руб. 69 коп. на 1 кв. м площади помещений. Поскольку общество выполнило работы и произвело начисление дополнительной платы с целью выполнения предписания инспекции от 14.07.2015, общество полагает, что данные расходы должны быть возмещены за счет средств собственников.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, так как суд пришел к выводу об отнесении спорных работ к текущему обслуживанию и ремонту.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.05.2015 общество является управляющей компанией вышеуказанного жилого дома.

Согласно частям 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пункта 17 Правил N 491 размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого предусмотрен статьями 45-48 ЖК РФ.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

Пунктом 35 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Следовательно, основным способом утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размера платы за данные услуги является принятие решения об этом собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Судом обоснованно установлено, что ранее инспекцией при проведении внеплановой выездной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170 (далее - Правила N 170) и требований Минимального перечня услуг и работ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), в связи с чем обществу выдано предписание от 14.07.2015 N ЮВ-03/02-12/1083 со сроком исполнения до 14.10.2015. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года по делу N А05-11631/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, указанное предписание инспекции оставлено в силе.

По материалам дела на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 09.2015 большинством голосов собственников не принято решение об утверждении стоимости и о проведении работ по ремонту систем освещения в чердачном помещении, в подвальном помещении и мест общего пользования, которые необходимо провести в соответствии с предписанием инспекции от 14.07.2015.

Вместе с тем обществом в период с 26.01.2016 по 14.03.2016 проведены работы по устранению нарушений, указанных в упомянутом предписании.

С целью возмещения расходов, связанных с выполнением требований, установленных предписанием от 14.07.2015, собственникам и нанимателям жилых помещений дополнительно начислена плата из расчёта 42 руб. 69 коп. на 1 кв. м площади помещений.

Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что выполненные работы входят в перечень работ по текущему содержанию и ремонту, а при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об утверждении работ и порядка их финансирования у общества не было правовых оснований для начисления в одностороннем порядке дополнительной платы.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами Правилами N 170 и Минимальным перечнем, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями, осуществляющими управление жилищным фондом. В данных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Действительно, нарушения, выявленные при проведении в июле 2015 года внеплановой проверки содержания и ремонта общего имущества дома, соответствуют указанному перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества, согласно которому системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

На основании изложенного, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу N А05-8611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Сольвычегодск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина