Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-20037/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А71-12752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2016 года (резолютивная часть решения от 21 ноября 2016 года),

принятое судьей Калининым Е.В.,

по делу N А71-12752/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Альянс" ((ОГРН 1141832002168, ИНН 1832117771)

к открытому акционерному обществу "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Альянс" (далее - истец, общество "Н-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (далее - ответчик, общество "136 Центральная база") о взыскании задолженности по договору поставки N 18/16-СН от 25.04.2016 в размере 1 397 800 руб., штрафных санкций согласно статье 395 ГК РФ в размере 16 189 руб. 21 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года (резолютивная часть решения от 21 ноября 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 847 800 руб. долга, 9 819 руб. 15 коп. неустойки по договору, а также 20 152 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 09.09.2016 произвел оплату на сумму 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 673 от 09.09.2016, прикладывает к апелляционной жалобе указанное платежное поручение.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 5-8 приложения к апелляционной жалобе), на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором подтвердил получение денежных средств 09.09.2016 от ответчика в сумме 550 000 руб., просил взыскать с ответчика 847 800 руб. основного долга, 47 523 руб. 33 коп. штрафных санкций.

Уточнение исковых требований не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение от 09.09.2016 N 673 может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на поставку товара от 25.04.2016 N 18/16-СН (далее - договор, договор поставки) истец по универсальному передаточному документу от 29.07.2016 N 1997 произвел отгрузку товаров на общую сумму 1 397 800 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после доставки товара заказчику и подписания сторонами товарно-транспортной накладной, получения счета, счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 9.3 договора произвел в соответствии с представленным расчетом начисление штрафных санкций за период просрочки с 12.08.2016 по 26.09.2016 в размере 16 189 руб. 21 коп.

26.08.2016 ответчику вручена претензия на взыскание суммы долга в размере 1 397 800 руб., которая оставлена без ответа.

Наличие задолженности по оплате товара при отсутствии возражений о наличии долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана передача товара на сумму 1 397 800 руб., что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, что сторонами согласованы неустойка (штрафные санкции) за просрочку оплаты товара, что расчет истца является правильным, что ответчиком исковые требования по существу не оспорены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, произведенные ответчиком оплаты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года (резолютивная часть от 21 ноября 2016 года) по делу N А71-12752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В.Семенов