Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-64756/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-23260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-23260/2016, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Горожанцева Евгения Викторовича (ОГРНИП 308667109500058) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198), Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091), с участием ООО "НауДок" в качестве третьего лица

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горожанцев Е.В. - лично;

от ответчиков: от ГК АСВ - Галахин Д.Н. по доверенности от 28.11.2016; от ООО КБ "Судостроительный банк" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Горожанцев Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК "АСВ" и ООО КБ "Судостроительный банк" в котором просил:

- обязать КБ Судостроительный банк (ООО) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета - истца в размере 180 000 руб.;

- взыскать с ГК "АСВ" 180 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК АСВ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГК АСВ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители банка и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 19.12.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.03.13 между КБ Судостроительный банк (ООО) (банк) и истцом (клиент) был заключён договор банковского счета N 35-03-01/03-13/00442 в валюте Российской Федерации по условиям которого банк осуществил открытие и производил обслуживание банковского счета клиента по проведению всех форм безналичных расчетов и кассовых операций в соответствий с действующим законодательством Российской Федерации нормативными актами Центрального Банка РФ, тарифами банка и условиями настоящего договора.

02.02.2015 на счет истца были зачислены денежные средства в размере 180 000 руб., что следует из выписки по банковскому счету от 10.03.2015, выданной за период с 01.01.2015 по 09.03.2015.

16.02.2015 у банка приказом Банка России от 16.02.15 N ОД-366 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40- 31510/2015 ООО КБ Судостроительный банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ответ на направленное истцом 10.03.2015 в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявление о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада 180 000 руб., последний уведомил истца о невозможности выплатить возмещение по вкладам, в связи с отсутствием в реестре обязательств Екатеринбургского филиала СБ БАНК (ООО) перед вкладчиками сведений о Горожанцеве Е.В.

Письмом от 20.04.15 N 2/10147 на N 7433-1 от 23.03.15 ГК "АСВ" уведомила истца о том, что записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств, указав на то, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Отказ в выплате истцу страхового возмещения по вкладу послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 10, 168, 845, 863 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- установил, что спорные денежные средства были зачислены на расчетный счет истца в период по 02.02.2015 от контрагентов истца как предпринимателя, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 16.02.2015;

- на основании выписки по корреспондентскому субсчету СБ БАНК (ООО), имеющейся в материалах дела, установлено, что в период со 02.02.2015 по 16.02.2015 года на счете банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащий предпринимателю Горожанцеву Е.В. расчетный счет;

- банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета третьих лиц на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета и сомнений в законности проводимых платежей у последнего не возникло (ст.9 АПК РФ). Доказательств обратного суду не представлено;

- отклонил доводы ответчика о неплатежеспособности банка со второй половины декабря 2014 г. и на дату осуществления спорной приходно-расходной операции;

- не принял во внимание ссылку на наличие предписания Банка России от 16.01.2015 г. N 54-29- 18/467ДСП, поскольку указанное предписание предназначено для служебного пользования и не является доказательством неплатежеспособности банка и снижения его ликвидности, сокращения остатков на корреспондентских счетах, наличии картотеки и прочего;

- трудности банка в исполнении обязательств перед своими клиентами не исключают возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности, при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет самого банка не задействован;

- отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении истцом и третьим лицом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств;

- отклонил довод ГК "АСВ" о ничтожности сделки со ссылкой на совершение действий по переводу средств с расчетных счетов юридических лиц на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности в целях обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов и получить непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов - как бездоказательный;

- доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу третьим лицом исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также, что осуществлено "дробление" денежных средств на счете истца, в материалы дела не представлено;

- согласно ч.4 ст.121 Закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай;

- СБ БАНК (ООО) как участник системы страхования вкладов обязан сформировать реестр обязательств перед вкладчиками, чем установить состав и размер страхового возмещения, которое должно быть выплачено ГК "АСВ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичны доводам возражений на иск, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку, и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о неплатежеспособности банка на дату проведения спорных операций - судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий действительности.

Данный довод основан на отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Московского филиала Банка. При этом в деле представлены материалы, свидетельствующие о наличии денежных средств на корреспондентском счете Екатеринбургского филиала банка, в котором открыт счет истца. С середины декабря 2014 года все платежные поручения истца, как входящие, так и исходящие, в указанный период вплоть до 02.02.2015 г. были исполнены в соответствии с договором банковского счета, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Ссылка заявителя на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку она не содержит аналогии по отношению к настоящему спору. Кроме того, в указываемый ответчиком период неплатежеспособности банка, по счету истца был проведен ряд операций, как входящих, так и исходящих, которые ответчик не оспаривает.

Довод жалобы о том, что правоотношения по страхованию вкладов не являются предпринимательской деятельностью, в связи с чем, данный спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции - судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный.

Одним из исковых требований является включение сведений об истце в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В рамках настоящего дела ответчик оспаривает экономическую операцию между двумя хозяйствующими субъектами, зарегистрированными в соответствии с законодательством РФ. Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения закреплена федеральным законом РФ и не является предметом данного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-23260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская