Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 06АП-274/17

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А04-8362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Урвачевой Любовь Васильевны

на определение от 30.11.2016

по делу N А04-8362/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Урвачевой Любови Васильевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Урвачевой Любови Васильевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 14 156 350, 52 рубля.

Определением суда от 30.11.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Урвачевой Л.В. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Урвачева Л.В. в апелляционной жалобе просит определение от 30.11.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что в дело представлены документы о наличии у должника имущества, в том числе гаража и денежных средств на сумму 560000 рублей, находящихся на расчетном счете N 40802810103000000346 в ПАО "Сбербанк России".

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, выводы о невозможности Урвачевой Л.В. возместить судебные расходы на проведение процедур банкротства не соответствуют действительности.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представлены возражения, указано на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 30.11.2016 в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.02.2017 до 03.02.2017.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Из заявления ФНС России следует, что Урвачева Л. В. в период с 29.06.2009 по 19.10.2012 осуществляла предпринимательскую деятельность.

На 01.09.2016 у Урвачевой Л.В. имеется задолженность, обеспеченная мерами по ее взысканию в соответствии со статьей 48 НК РФ в сумме 14156 350, 52 рубля, в том числе: основной долг - 10 497 611, 23 рубля, пени - 3 130 243, 50 рубля, штраф - 528 495, 79 рубля, которая образовалась на основании решения по результатам выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 33.

Свободненским городским судом Амурской области выданы исполнительные листы о взыскании с Урвачевой Л.В. задолженности по налоговым платежам от 03.04.2013 N 2-234/2013 на сумму 13 134 624, 75 рубля, от 13.09.2013 N 2-1402/2013 на сумму 485 462, 33 рубля, от 24.12.2013 N 2-2969/2013 на сумму 370 483, 89 рубля, от 29.07.2014 N 2-2788/2014 на сумму 281 894,43 рубля, от 06.02.2015 N 2-149/2015 на сумму 108 664,90 рубля.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 12.09.2013.

ФНС России, обращаясь с заявлением о признании Урвачевой Л.В. несостоятельной (банкротом), заявила ходатайство о введении процедуры реструктуризации долга. В качестве основания поданного заявления заявителем указана неплатежеспособность должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что в дело о банкротстве гражданина должны быть представлены доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции у Урвачевой Л.В. отсутствует какое-либо имущество и доходы, которые могут служить источником финансирования процедур банкротства.

Следовательно, достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно.

Поэтому запрашиваемая заявителем процедура банкротства при отсутствии имущества у должника фактически лишена как правового, так и фактического смысла, поскольку ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.

Урвачева Л.В. в качестве источника финансирования процедур банкротства указала на принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, квартал 302 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2014).

Согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району от 01.04.2016 N 54, службой судебных приставов 13 февраля 2015 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества гражданки Урвачевой Л.В. - гаража, находящегося по адресу: квартал 302, кадастровый номер 28:05:010413:0026:10:430:001:100418490, который подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Вместе с тем, из ответа администрации города Свободного следует, что права на земельный участок, на котором расположено арестованное в рамках указанного исполнительного производства недвижимое имущество - гараж, не зарегистрированы, собственник гаража о закреплении данного земельного участка в администрацию г. Свободного не обращался, следовательно, арестованный гараж является незаконной постройкой, в связи с чем передача гаража на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества невозможна в силу пункта 8 стать 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 28.10.2016 в связи невозможностью реализации снят арест с имущества - гаража находящегося по адресу: квартал 302, кадастровый номер 28:05:010413:0026:10:430:001:100418490.

В отношении наличия у Урвачевой Л.В. денежных средств на сумму 560000 рублей, находящихся на расчетном счете N 40802810103000000346 в ПАО "Сбербанк России", расходные операции на котором приостановлены решениями Межрайонной ИФНС N 5 по Амурской области, подлежит учету следующее.

Согласно статье 77 Налогового кодекса РФ отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются (пункт 12).

Поскольку акты налогового органа о наложении ареста не были признаны недействительными, не отмены, ограничения, связанные с арестом, продолжают действовать.

Таким образом, доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет, не представлено.

Сведений о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличия дебиторской задолженности возможной к взысканию и т.д., в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии реальной возможности должника погасить обязательства, в связи с чем, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не подлежит применению.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть погашены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Принимая во внимания тот факт, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, арбитражный суд правомерно принял решение о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2016 по делу N А04-8362/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина