Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31990/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-53771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Николашичев Д.Г. - доверенность от 30.12.2016;

от ответчика (должника): Солодовникова А. А. - доверенность от 22.09.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31990/2016) ООО "КиноСити Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-53771/2015(судья НовиковаЕ.В.), принятое

по иску ООО "Радиант"

к ООО "КиноСити Строй"

3-е лицо: ООО "Интерком"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" (далее - ООО "КиноСити Строй", ответчик) задолженности в размере 141 100 руб., пени в размере 676 064,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", третье лицо).

Решением суда от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку несмотря на наличие подписанных ответчиком актов, истец выполнил работы, оказал услуги и поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, сумма задолженности подлежит уменьшению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание информационное письмо ООО "ЛифтСтрой СПБ", акты работ на устранение недостатков, товарные накладные ООО "ЛифтСтрой СПБ", которые подтверждают ненадлежащие исполнении истцом своих обязанностей по Контракту. Ответчик также полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт N 28-2012 (далее - Контракт), согласно которому истец обязуется выполнить поставку восьми пассажирских лифтов фирмы "ORONA S. Coop" (Испания), двух эскалаторов, согласно технических характеристик, отраженных в Приложениях N N 1-9 Контракта, и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы восьми пассажирских лифтов, двух эскалаторов по адресу: г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, а ответчик обязуется оплатить стоимость оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Контракта стоимость восьми пассажирских лифтов составляет 217 120,00 евро, стоимость двух эскалаторов - 78 200 евро.

В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 Контракта стоимость монтажных и пуско-наладочных работ восьми пассажирских лифтов составляет 1 700 000 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ двух эскалаторов - 320 000 руб.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что платежи по Контракту производятся на расчетный счет подрядчика на основании выставленных в адрес заказчика счетов, в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ, на день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Рублевый эквивалент цены определяется по сумме поступивших платежей.

Платежи по Контракту осуществляется следующим образом:

- 80% от общей стоимости восьми пассажирских лифтов (173 696 евро) в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта (пункт 3.2.1 Контракта);

- 20% от общей стоимости восьми пассажирских лифтов (43 424 евро) в течение 5 банковских дней после получения заказчиком уведомления о готовности оборудования на заводе-изготовителе (пункт 3.2.2 Контракта);

- 80% от общей стоимости двух эскалаторов (62 560 евро) в течение 5 банковских дней со дня подписания контракта (пункт 3.2.3 Контракта);

- 20% от общей стоимости двух эскалаторов (15 640 евро) в течение 5 банковских дней после получения заказчиком уведомления о готовности оборудования на заводе-изготовителе (пункт 3.2.4 Контракта);

- 60% от общей стоимости монтажных и пуско-наладочных работ восьми пассажирских лифтов (1 020 000 руб.) в течение 5 банковских дней после окончания монтажа пассажирских лифтов и подписания сторонами акта выполненных подрядчиком работ по монтажу пассажирских лифтов (пункт 3.2.5 Контракта);

- 30% от общей стоимости монтажных и пуско-наладочных работ восьми пассажирских лифтов (510 000 руб.) в течение 5 банковских дней после окончания пуско-наладочных работ пассажирских лифтов и подписания акта выполненных подрядчиком работ по пуско-наладке пассажирских лифтов (пункт 3.2.6 Контракта);

- 10% от общей стоимости монтажных и пуско-наладочных работ восьми пассажирских лифтов (170 000 руб.) в течение 5 банковских дней после сдачи пассажирских лифтов в эксплуатацию и подписания акта КС-2, справки КС-3 (пункт 3.2.7 Контракта);

- 60% от общей стоимости монтажных и пуско-наладочных работ двух эскалаторов (192 000 руб.) в течение 5 банковских дней после окончания монтажа эскалаторов и подписания сторонами акта выполненных подрядчиком работ по монтажу эскалаторов (пункт 3.2.8 Контракта);

- 30% от общей стоимости монтажных и пуско-наладочных работ двух эскалаторов (96 000 руб.) в течение 5 банковских дней после окончания пуско-наладочных работ эскалаторов и подписания акта о выполненных подрядчиком работ по пуско-наладке эскалаторов (пункт 3.2.9 Контракта);

- 10% от общей стоимости монтажных и пуско-наладочных работ двух

эскалаторов (32 000 руб.) в течение 5 банковских дней после сдачи эскалаторов в эксплуатацию и подписания акта КС-2, справки КС-3 (пункт 3.2.10 Контракта).

Оплата поставленного оборудования, предусмотренная пунктами 3.2.1.-3.2.4. Контракта, произведена на сумму 11 501 283,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 09.04.2012, N 170 от 09.04.2012, N 317 от 10.04.2012, N 360 от 13.07.2012, N 383 от 13.07.2012 и N 718 от 17.12.2012;

Оплата монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренная пунктами 3.2.5.-3.2.10. Контракта, произведена на сумму 609 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2012 N 718, однако общая стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по Контракту составляет 2 020 000 руб.

Несмотря на то, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, ответчик в нарушение условий Контракта не произвел окончательную оплату выполненных работ, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг (пункт 3статьи 421 ГК РФ).

Статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из представленных копий товарной накладной (N 83 от 29.10.2012), актов по форме КС-2 (N 86 от 23.11.2012 и N 2 от 11.12.2013) и копий справок по форме КС-3 (N 86 от 23.11.2012 и N 2 от 11.12.2013) претензий со стороны заказчика к подрядчику по качеству и срокам выполнения монтажных и пуско-наладочных работ не было.

Учитывая, что факт выполнения истцом своих обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ссылки подателя жалобы на наличие недостатков выполненных истцом работ, которые исключают возможность оплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующем.

Последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, который подлежит применению к услугам в силу указания на это в статье 783 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

В рамках дела N А56-84922/2015 ООО "КиноСити Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Радиант" о взыскании 313 248, 80 руб. и 4 380 евро расходов по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту N 28-2012 от 23.03.2012.

Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Ссудами первой и апелляционной инстанции установлено, что предоставленные ООО "КиноСити Строй" акты об устранении недостатков не подтверждают факт их образования по вине ООО "Радиант". Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по контракту N 28-2012 от 23.03.2012 ООО "Радиант" обязан поставить оборудование (пассажирские лифты форму "ORONAS.Coop") согласно техническим характеристикам и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, при этом, обслуживание лифтового оборудования после пусконаладочных работ не входит в обязанности ООО "Радиант".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Контракту ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, в том числе в части взыскания неустойки на основании пункта 6.2 Контракта (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта) в размере 676 064,16 руб. Спор по арифметическому расчету между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка основана на Контракте.

При подписании настоящего Контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнением принятых по Контракту обязательств.

Суд первой инстанции, оценив условия Контракта, приняв во внимание установленную пунктом 6.4 Контракта ответственность истца, и руководствуясь принципами справедливости и юридического равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, предполагающих сбалансированность мер ответственности, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат официальному толкованию по применению статьи 333 ГК РФ, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств просрочки уплаты задолженности и необходимости в связи с этим снижения неустойки, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КиноСити Строй" и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2016 года по делу N А56-53771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов