Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62739/16

Требование: о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-164504/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дентро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-164504/2016, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Ителла" к ООО "Дентро" о взыскании 32 436 рублей 13 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ителла" (далее - истец) к ООО "Дентро" (далее - ответчик) о взыскании 32 436 рублей 13 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.11.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N Т24/1-3/9 177, по условиям которого экспедитор обязуется оказать заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и иные услуги, связанные с перевозкой грузов. В соответствии с пунктом 2.1 договора, организация перевозки и доставка грузов выполняются на основании поданных заказчиком и подтвержденных экспедитором поручений экспедитору.

В период действия договора экспедитор принял поручения, по которым у экспедитора возникло обязательство по оплате заказчику убытков на общую сумму 32 436 рублей 13 копеек в связи с утратой (недостачей) и повреждением груза, что подтверждается актами о приемке с отклонениями по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

До настоящего времени ответчик денежные средства не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По мнению ответчика, исходя из норм статьей 35, 38 АПК РФ, были нарушены правила подсудности, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Мордовия; иски к перевозчику предъявляются по месту нахождения перевозчика в силу исключительной подсудности.

Предмет договора от 13.11.2012 - обязательство экспедитора оказать заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, полностью соответствует нормативному определению договора транспортной экспедиции, данному в статье 801 ГК РФ, не исключающему осуществление перевозки самим экспедитором (статья 805 Кодекса).

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, на который положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности дел по искам, предъявленным к перевозчикам, не распространяются.

В соответствии с пунктом 8.3 договора транспортной экспедиции в случае неполучения ответа на претензию, получения отказа в удовлетворении претензии или частичного удовлетворения претензии, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и разрешается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных условий договора, а также положений статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-164504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын