Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-72/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-26794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Курилюк И.А. по доверенности N 59-30-20587/13 от 16.09.2016, паспорт;

от ответчика - Матвеев К.Ю. по доверенности N 3 от 07.10.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2016 по делу N А53-26794/2016

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ООО "Компания Ростовское Море"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" ИНН 6168034064 ОГРН 1106194005301 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Решением суда от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку спорный земельный участок возвращен не был, а договоры аренды на образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020348:3 (договор аренды N 30407 от 27.03.2008 г.) путем перераспределения земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020348:4, 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:7 (сведения о которых аннулированы в ГКН) заключены не были, департамент правомерно произвел начисление арендной платы и пени по договору N 30407 от 27.03.2008 г. Заявитель указывает, что в настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020348:3 площадью 11910 кв.м. содержатся в государственном кадастре недвижимости со статусом "ранее учтенные".

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду копии платежных поручений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 года между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом "Ростовгорстрой" заключен договор аренды земельного участка N 30407 с кадастровым номером 61:44:0020348:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, район Ростовского моря, общей площадью 11910 кв. м, для использования в целях жилищного строительства, сроком до 07.11.2012 года.

11.01.2011 года между открытым акционерным обществом "Ростовгорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 30407 от 27.03.2008.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.03.2011 по 30.06.2016 в размере 6 088 549 рублей 41 копейки, пени за период с 20.03.2011 по 07.07.2016 в размере 1 181 136 рублей 94 копейки.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, 27.04.2012 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 30407 от 27.03.2008 года с момента заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:7 в связи с разделом и перераспределением земельных участков предоставленных постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 829 от 11.11.2011 года "О разделе и перераспределении земельных участков, предоставленных ООО "Компания Ростовское море" для жилищного строительства, расположенных в районе Ростовского моря". Соглашение от 27.04.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрирующего органа N 61-61-01/310/2012 от 14.06.2012.

Согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону N 829 от 11.11.2011 г. при разделе и перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020349:2, 61:44:0020348:3 и 61:44:0020348:2 были образованы 7 (семь) земельных участков, в том числе и первоначального земельного участка.

На момент заключения указанного соглашения, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020348:3, являющийся предметом аренды земельного участка N 30407 от 27.03.2008, фактически перестал существовать, был снят с государственного кадастрового учета.

27.04.2012 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" заключены договоры аренды N N 33894, 33899, 33900 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:7 сроком до ноября 2012 г.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:7 и семь вновь образованных земельных участков являются одной и той же частью земной поверхности и имеют одни и те же внешние границы, судом верно указано, что ответчик не имел фактической возможности одновременно использовать данные земельные участки дважды по двум договорам аренды - по договору аренды N 30407 от 27.03.2008 и договорам аренды вновь образованных земельных участков NN 33894, 33899, 33900.

Таким образом, с 27.04.2012 года первоначальным земельным участком ответчик не пользовался и не имел возможности пользоваться, поскольку арендные правоотношения между сторонами договора аренды N 30407 от 27.03.2008 года в момент его расторжения и заключения договоров аренды N 33894, N 33899 и N 33900 от 27.04.2012 года были прекращены. Ответчик начал использовать иные, выделенные земельные участки по отдельным договорам.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за пользование вновь образованными земельными участками в соответствии с условиями договоров аренды N 33894, N 33899 и N 33900 от 27.04.2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также ответчиком в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 20.03.2011 по 30.06.2016 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного в отзыве заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за 2011 год в целом должна быть погашена, соответственно, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании суммы долга истек в 2014 году.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону 27.09.2016, срок давности истек за период до 27.09.2013 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2011 по 07.07.2016 в размере 1 181 136 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении части требований о взыскании неустойки надлежит отказать с учетом применения судом срока исковой давности. В целом, данные требования подлежат отклонению с учетом расторжения сторонами договора N 30407г.

Доводы апелляционной жалобы истца о правомерности заявленных требований, поскольку земельный участок возвращен не был, а договоры аренды на образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020348:3 (договор аренды N 30407 от 27.03.2008 г.) путем перераспределения земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020348:4, 61:44:0020348:5, 61:44:0020348:6, 61:44:0020348:7 (сведения о которых аннулированы в ГКН) заключены не были, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2012 года истец с ответчиком подписали соглашение к договору аренды земельного участка N 30407 от 27.03.2008 года (дата регистрации в Росреестре 14.06.2012 года), которым стороны договорились о расторжении указанного договора аренды с момента заключения 3 (трех) новых договоров аренды земельных участков, образованных в связи с разделом и перераспределением земельных участков, предоставленных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 829 от 11.11.2011 года (в том числе первоначального земельного участка)

При этом, на момент заключения указанного соглашения, первоначальный земельный участок, являющийся предметом аренды, в связи с его разделением и образованием из него новых земельных участков фактически перестал существовать и был снят с государственного кадастрового учета. На данном основании в связи с отсутствием объекта арендных правоотношений спорный договор аренды прекратил свое действие.

Кроме того, 27.04.2012 года истец заключил с ответчиком договоры аренды N 33894, N 33899 и N 33900 в отношении 3 (трех) земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0020349:5, 61:44:0020349:4 и 61:44:0020349:3 сроком действия до 07.11.2012 года. Данные договоры аннулированы не были. Спор возник между сторонами при заключении иных, долгосрочных договоров на указанные участки.

Также, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что участки с кадастровыми номерами: 61:44:0020349:5, 61:44:0020349:4 и 61:44:0020349:3 и иные образованы не только из ранее существовавшего участка с кадастровым номером 61:44:02 03 48:0003, но и из соседнего участка с кадастровым номером 61:44:02 03 48:0002 при их сложении. Таким образом, суд не может при квалификации отношений также исходить из того, что вновь образованные участки полностью повторяют контуры ранее существовавшего участка, указанные доказательства истцом не представлены.

С момента подписания актов приема-передачи вновь образованных из первоначального земельных участков у Ответчика возникло право владения и пользования вновь образованными земельными участками и прекратилось право владения и пользования первоначальным земельным участком. Ответчиком представлены на обозрение платежные документы, в которых указано назначение платежа за аренду с указанием новых договоров.

Истец при наличии оснований, не лишен права заявления к ответчику требования о взыскании задолженности по заключенным краткосрочным договорам от 27.04.2012 г.

Таким образом, в удовлетворении иска судом отказано правомерно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-26794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева