Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18340/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-42450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой"

и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 ноября 2016 года по делу N А60-42450/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой" (ОГРН 1156686001328, ИНН 6686059503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1136670004987, ИНН 6670398839)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой" (далее - истец, ООО "ЦентроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "СК "Стройсервис") о взыскании денежных средств в сумме 367865,89 руб., в том числе 252865,00 руб.- задолженность по договору поставки продукции N 9 от 10.02.2015; 93650,05 руб. - неустойка; 21440,84 руб. - проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Стройсервис" взыскано 252865 рублей долга за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному акту N 818-06 от 18.08.2015, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец ООО "ЦентроСтрой" и ответчик ООО "СК "Стройсервис" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец ООО "Центрострой" указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с неустойки в сумме 93650,05 руб. и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21440,84 руб., просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что представленная в материалы дела спецификация N 1 от 12.08.2015 позволяет однозначно отнести ее к договору поставки N 9 от 10.02.2015; универсальный передаточный документ N 818-06 от 18.08.2015 соответствует спецификации N 1 от 12.08.2015, в универсальном передаточном документе N 818-06 от 18.08.2015 имеется ссылка на "договор"; отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком других договоров поставки; полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает поставку товара в рамках договора поставки N 9 от 10.02.2015; в связи с чем истец не согласен с тем, что суд первой инстанции признал универсальный передаточный документ N 818-06 от 18.08.2015 самостоятельной сделкой купли-продажи и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки N 9 от 10.02.2015. Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на дату заключения договора поставки N 9 от 10.02.2015, что, по мнению истца, повлекло противоречивые выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Стройсервис" указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 252865,00 руб., просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 252865,00 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что счет-фактура N 818-06 от 18.08.2015 со стороны ООО "СК "Стройсервис" подписана неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на Турышева-Носова Д.Г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ЦентроСтрой" (поставщик) и ответчиком ООО "СК "Стройсервис" (покупателя) подписан договор поставки продукции N 9 от 10.02.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке, сроки и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 12.08.2015 к договору поставки N 9 от 10.02.2015 ООО "ЦентроСтрой" (поставщик) обязался поставить в адрес ООО "СК "Стройсервис" (покупатель) товар: БР 100.20.8 бордюры в количестве 729 шт. стоимостью 134865 руб.; ГП 100.30.15 бордюры 163 пог.м. стоимостью 237980 руб.; автотранспортные услуги стоимостью 10000 руб.; автотранспортные услуги стоимостью 3000 руб., всего на сумму 385845 руб., данная спецификация подписана представителями поставщика и покупателя с приложением печатей организаций.

На основании универсального передаточного документа - счета-фактуры N 818-06 от 18.08.2015 продавец ООО "ЦентроСтрой" поставил в адрес покупателя ООО "СК "Стройсервис" товар БР 100.20.8 бордюры в количестве 729 шт.; ГП 100.30.15 бордюры 163 пог.м. на общую сумму 385845 руб.

Истцом ООО "ЦентроСтрой" и ответчиком ООО "СК "Стройсервис" подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2016 по 01.01.2016, согласно которому за ответчиком ООО "СК "Стройсервис" числится задолженность в размере 252865 руб. по "договору".

Истцом ООО "ЦентроСтрой" в адрес ответчика ООО "СК "Стройсервис" направлена претензия (исх. N 48 от 10.08.2016) с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 9 от 10.02.2015 в сумме 252865 руб. и указано на возможность взыскания неустойки, данная претензия получена директором ООО "СК "Стройсервис" Хорошевым С.В.

Неисполнение ответчиком ООО "СК "Стройсервис" обязанности по оплате данной задолженности послужили основанием для обращения истца ООО "ЦентроСтрой" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом ООО "ЦентроСтрой" требования в части взыскания с ответчика ООО "СК "Стройсервис" задолженности в сумме 252865 руб. за поставленный товар, исходил из того, что ответчик принял товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 818-06 от 18.08.2015, что подтверждается наличием в универсальном передаточном документе подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика.

Доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ N 818-06 от 18.08.2015 со стороны ООО "СК "Стройсервис" подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт того, что лицо, принявшее товар и подписавшее универсальный передаточный документ N 818-06 от 18.08.2015 со стороны ООО "СК "Стройсервис" - Турышев-Носов Д.Г. является сотрудником ООО "СК "Стройсервис" ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что полномочия данного лица следовали из обстановки и были одобрены в последующем ООО "СК "Стройсервис" путем подписания акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2016 по 01.01.2016 (ст.ст.182, 183 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ООО "СК "Стройсервис" в пользу истца ООО "ЦентроСтрой" должна быть взыскана задолженность в сумме 252865 руб. за поставленный товар.

Несмотря на то что, суд обоснованно взыскал указанную сумму основного долга 252865 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении данной задолженности не в рамках представленного договора поставки N 9 от 10.02.2015, и о том, что передача продукции по универсальному передаточному документу N 818-06 от 18.08.2015 является самостоятельной сделкой купли-продажи, со ссылкой на то, что универсальный передаточный документ N 818-06 от 18.08.2015 не содержит ссылку на договор поставки N 9 от 10.02.2015 как на основание поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с представленной в материалы дела спецификацией N 1 от 12.08.2015 к договору поставки N 9 от 10.02.2015 ООО "ЦентроСтрой" (поставщик) обязался поставить в адрес ООО "СК "Стройсервис" (покупатель) товар: БР 100.20.8 бордюры в количестве 729 шт. стоимостью 134865 руб.; ГП 100.30.15 бордюры 163 пог.м. стоимостью 237980 руб.; автотранспортные услуги стоимостью 10000 руб.; автотранспортные услуги стоимостью 3000 руб., всего на сумму 385845 руб., данная спецификация подписана представителями поставщика и покупателя с приложением печатей организаций. На основании универсального передаточного документа - счета-фактуры N 818-06 от 18.08.2015 продавец ООО "ЦентроСтрой" поставил в адрес покупателя ООО "СК "Стройсервис" тот же товар БР 100.20.8 бордюры в количестве 729 шт.; ГП 100.30.15 бордюры 163 пог.м. на общую сумму 385845 руб., (что соответствует спецификации N 1 от 12.08.2015 к договору поставки N 9 от 10.02.2015 с учетом того, что в указанную в счете-фактуре N 818-06 от 18.08.2015 стоимость данного товара включена стоимость автотранспортных услуг, указанных отдельной строкой в спецификации N 1 от 12.08.2015), при этом в универсальном передаточном документе - счете-фактуре N 818-06 от 18.08.2015 прямо указано, что основанием является "договор". Доказательства того, что в спорный период имелись какие-либо иные договоры, заключенные между истцом ООО "ЦентроСтрой" и ответчиком ООО "СК "Стройсервис", в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается поставка товара именно в рамках договора поставки N 9 от 10.02.2015; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В п. 6.2 договора поставки N 9 от 10.02.2015 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки уплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.08.2015 по 28.08.2016 в сумме 93560 руб. 05 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, данный расчет ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, о снижении данной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика также договорной неустойки в сумме 93560 руб. 05 коп. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части следует изменить.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку договор поставки N 9 от 10.02.2015 заключен до момента введения в действие ст. 317.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступила в действие с 01.06.2015).

Поскольку при подаче иска в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из суммы удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований с ответчика ООО "СК "Стройсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 9683 руб. 07 коп., с истца ООО "ЦентроСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 684 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-42450/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6670398839, ОГРН 1136670004987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрострой" (ИНН 6686059503, ОГРН 1156686001328) 252865 (Двести пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек задолженности; и 93560 (Девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 05 копеек неустойки за период с 18.08.2015 по 28.08.2016.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6670398839, ОГРН 1136670004987) в доход федерального бюджета 9683 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Центрострой" (ИНН 6686059503, ОГРН 1156686001328) в доход федерального бюджета 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса