Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-7347/14

Требование: о завершении конкурсного производства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А45-23218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Афанасьевой Е. В., Ярцева Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамаркет" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, офис 712, ИНН 5407502444, ОГРН 1145476152800) (рег. N 07АП-7347/2014 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-23218/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-ТЭК" (630007, город Новосибирск, проспект Красный, 1, ИНН 5406397123, ОГРН 1075406017741)

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Транс-ТЭК" (далее - ООО "Транс-ТЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства назначено на 30.11.2016.

29.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области от конкурсного управляющего должника Петрова А.В. поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Транс-ТЭК" с приложением отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и соответствующих документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Транс-ТЭК" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамаркет" (далее - ООО "Альфамаркет"), не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что конкурсное производство завершено неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с тем, что между арбитражным управляющим, кредиторами, уполномоченным органом и представителем учредителей имеются разногласия, которые не рассмотрены.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допустил нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не рассмотрев имеющиеся разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, уполномоченным органом и представителем учредителей. Вывод суда о возможности завершения производства по делу основаны на предположительных обстоятельствах будущего времени, что является недопустимым.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим были проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, а именно не были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Артемовой Н.И. Наличие у должника имущества, в виде дебиторской задолженности, реальной к получению, является объективным препятствием для завершения конкурсного производства.

Кроме того, указав, что расходы на проведение конкурсного производства составили 954 050 рублей 84 копейки, однако оплачены не были, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Профит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, так как это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов; указывает, что конкурсный управляющий о нарушении его прав не заявляет, законных оснований у апеллянта на представление интересов конкурсного управляющего не имеется. В рассматриваемом случае производство по делу не может быть прекращено; отсутствие финансирования процедуры завершению процедуры банкротства не препятствует.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве, также считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указывает, что действия ООО "Альфамаркет" свидетельствуют о злоупотреблением своими правами как мажоритарного кредитора, не направлены на достижения целей конкурсного производства, а на затягивание процессуальных сроков и в своей жалобе кредитор не определился со своей правовой позицией по оспариваемому определению от 14.12.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и приложил документы в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все мероприятия, предусмотренные законом в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены.

В процедуре банкротства конкурсный управляющий сформировал реестр, согласно которому кредиторы 1-й и 2-й очереди отсутствуют, требования трех кредиторов и ФНС России включены в 3-ю очередь на общую сумму 31 012 147 рублей 11 копеек.

По результатам проведенной 07.08.2014 инвентаризации имущество должника не было выявлено, сведения об итогах инвентаризации размещены на ЕФРСБ 08.08.2014 (сообщение N 346707).

Определением суда от 29.01.2015 в рамках дела о банкротстве признан недействительным договор от 20.12.2012 уступки права требования между должником и Артемовой Н.И., а также дополнительные соглашения от 21.12.2012 и 22.12.2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АгроТехЛизинг" перед должником в размере 95 534 013 рублей 79 копеек, с ответчика взыскано 4 000 рублей расходов по госпошлине.

Конкурсный управляющий не успел заявить требования в реестр кредиторов ООО "АгроТехЛизинг" (дело N А45-20981/2013), поскольку юридическое лицо 28.04.2015 исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

Арбитражный суд 30.04.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Дворянчука П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 012 147 рублей 11 копеек.

Указанная выше задолженность включена в конкурсную массу, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.07.2015 (сообщение N 687072).

Торги по реализации права требования, назначенные на 29.09.2016, признаны несостоявшимися, с единственным участником ООО "Агросоюз" заключен договор купли-продажи от 13.10.2016 по цене 594 000 рублей.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на погашение текущих расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на 28.11.2016 расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 954 050 рублей 84 копеек.

Требования кредиторов, включенные в реестр, в ходе конкурсного производства погашены не были.

14.08.2015 конкурсный управляющий сдал в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска ликвидационный баланс должника.

Документы по личному составу ООО "Транс-ТЭК", подлежащие постоянному хранению в архиве в соответствии с Законом об архивном деле Российской Федерации, не сданы в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения персонифицированного учета по должнику сданы в Управление Пенсионного Фонда России (ГУ) в Центральном районе г. Новосибирска, что подтверждается справкой от 13.08.2016 N 8050-3006.

По данным Петрова А.В., ООО "Транс-ТЭК" на дату рассмотрения отчета открытых счетов не имеет. 31.10.2016 закрыт расчетный счет должника в ООО КБ "Взаимодействие", что подтверждается уведомлением банка.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с окончанием конкурсного производства и выполнением всех мероприятий, предусмотренных законом, конкурсный управляющий ООО "Транс-ТЭК" Петров А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что конкурсным управляющим ООО "Транс-ТЭК" проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что цели конкурсного производства в отношении ООО "Транс-ТЭК" достигнуты, в связи с чем конкурсное производство по делу подлежит завершению.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства и наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, а именно не были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Артемовой Н.И. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности продления конкурсного производства с единственной целью взыскания денежных средств в сумме 4 000 рублей с Артемовой Н.И. по оспоренной сделке, поскольку продление конкурсного производства для взыскания указанной суммы приведет к дополнительным расходов в деле о банкротстве, еще большим, чем взысканная сумма, учитывая, что, в любом случае, указанные денежные средства были бы направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, которая по состоянию на 28.11.2016 составляет 954 050 рублей 84 копейки и выплачена в полном объеме не была.

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и, что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что наличие у должника имущества, в виде дебиторской задолженности, реальной к получению, является объективным препятствием для завершения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области, исходя из обстоятельств дела, обосновано завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Транс-ТЭК", отклонив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 7.12.2016) по делу N А45-23218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев