Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 21АП-2491/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 февраля 2017 г.

Дело N А83-3816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от заявителя - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг", представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Демьянович Татьяна Константиновна, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю по доверенности N 06-16/21 от 14.03.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица - Наумук Ирина Юрьевна, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю по доверенности N 82/06-16 от 22.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года по делу N А83-3816/2016 (судья Толпыго В.И.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" (ул. Рубцова, 40, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю о признании незаконным и отмене постановления N 611 от 29.04.2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что столовая школы, где осуществлял свою деятельность податель апелляционной жалобы, не является обособленным подразделением. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что МУП "Горпищеторг" нарушен порядок ведения кассовых операций и условий работы с наличностью, выразившейся в не оприходовании в кассовую книгу денежной наличности в день ее поступления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 31.01.2017.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 31.01.2017 представители заинтересованного лица возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений .

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание 31.01.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной налоговой службы от 03 марта 2016 года N 221 специалистами отдела оперативного контроля ИФНС России по городу Симферополю проведена проверка полноты учёта выручки денежных средств МУП "Горпищеторг" за период с 01 января 2016 года по 03 марта 2016 года.

В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании в период с 01 января 2016 года по 03 марта 2016 года в кассу обособленных подразделений МУП "Горпищеторг" наличных денежных средств в общей сумме 21 303 673,17 руб., что свидетельствует о нарушении предприятием пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" на обособленных подразделениях МУП "Горпищеторг".

По результатам проверки полноты учета выручки денежных средств, составлен Акт N 9102/22/9102068131 от 05 апреля 2016 года (т.1, л.д. 27-29).

По факту нарушения порядка ведения кассовых операций в обособленном подразделении заявителя в МБОУ "СОШ N 42 им. Эшрефа Шемьи-Заде" в отношении МУП "Горпищеторг" составлен протокол N 9102/22/9102068131/42/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 15.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 15-17).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении при проведении проверки законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условия работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов обособленного подразделения МУП "Горпищеторг", осуществляющего финансово - хозяйственную деятельность в столовой МБОУ "СОШ N 42 им. Эшрефа Шемьи-Заде" на основании муниципального контракта на закупку услуг по адресу г. Симферополь, пер. Сельский, д. 33, и при анализе предоставленных МУП "Горпищеторг" кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, установлено: согласно данным кассовой книги МУП "Горпищеторг" за период с 01 января 2016 года по 03 марта 2016 года в кассовую книгу обособленного подразделения МБОУ "СОШ N 42 им. Эшрефа Шемьи-Заде" не оприходована выручка в сумме 348332,00 руб., кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы в обособленном подразделении не велись, что свидетельствует о нарушении предприятием пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Постановлением начальника ИФНС России по г. Симферополю от 29 апреля 2016 года N 611 (с учетом определения об исправлении описки) МУП "Горпищеторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000, 00 руб. (т.1, л.д. 11-14, л.д. 18-19).

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд заявлением.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав пояснение заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок ведения кассовых операций определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

МУП "Горпищеторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 04 января 2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю за основанным государственным регистрационным номером 1159102005985.

При постановке на учет по месту нахождения в ИФНС России по г. Симферополю МУП "Горпищеторг" присвоен ИНН 9102068131, основным видом деятельности является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (код по ОКВЭД 55.51).

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (то есть неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из смысла части 1 статьи 15.1 КоАП РФ следует, что условием привлечения к административной ответственности по данной статье является доказанность следующих обстоятельств: фактов нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; фактов неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности; фактов несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11 марта 2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 2 Указания для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Пунктом 4.1 Указания предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пункта 4.6 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Подателем апелляционной жалобы не учтены требования Указания Центрального Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Также, из содержания данной нормы следует, что под полным оприходованием в кассу наличных денег понимается внесение в кассовую книгу на конец рабочего дня всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров.

Таким образом, невнесение на конец рабочего дня в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

В соответствии с пунктом 5.2 Указаний приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно - распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18 августа 2015 года N 03-02-07/1/47702 - территориальная обособленность подразделения от организации определяется адресом, отличным от адреса указанной организации.

Из материалов дела усматривается, что между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 42 им. Эшрефа Шемьи-Заде" муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым (далее - Заказчик) и МУП "Горпищеторг" (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 42 на закупку услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания обучающихся у Заказчика категорий учащихся.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в период с 01 января 2016 года по 03 марта 2016 года работники МУП "Горпищеторг" в помещении столовой МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42 им. Эшрефа Шемьи-Заде" г. Симферополя по адресу г. Симферополь, пер. Сельский, д. 33 осуществляли трудовую деятельность, связанную с организацией питания учащихся.

Таким образом, подразделение МУП "Горпищеторг", оказывающее услуги по организации питания в общеобразовательном учреждении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42 им. Эшрефа Шемьи-Заде" г. Симферополя по адресу г. Симферополь, пер. Сельский, д. 33 соответствуют признакам обособленного подразделения, указанным в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы, относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии обособленного подразделения МУП "Горпищеторг" в столовой МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42 им. Эшрефа Шемьи-Заде" г. Симферополя не подтверждаются материалами дела.

Коллегия судей отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что рабочие места в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42 им. Эшрефа Шемьи-Заде" г. Симферополя не являлись стационарными и не находились под контролем МУП "Горпищеторг", а временно использовались для выполнения обязательств по муниципальному контракту, поскольку согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, создание стационарного рабочего места не зависит от наличия у организации права собственности, права пользования (например, на основании договора аренды) помещения, в котором рабочее место создается.

Как следует из акта проверки, при сверке выручки по кассовой книге предприятия за период с 01 января 2016 года по 03 марта 2016 года с представленными на проверку приходными кассовыми ордерами установлено, что суммы полученных наличных денежных средств в кассовую книгу обособленного подразделения не оприходованы, так как кассовые книги на обособленных подразделениях не ведутся по причине их отсутствия. Материально ответственные лица школы в конце рабочего дня лично привозят на головное предприятие МУП "Горпищеторг" выручку, полученную за день и приходуют в кассу предприятия приходными кассовыми ордерами по форме 0310001.

Как усматривается из материалов дела, податель апелляционной жалобы не отрицает, что кассовые книги в обособленных подразделениях не ведутся, все первичные кассовые документы сдавались в центральную бухгалтерию головного офиса.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обособленные подразделения МУП "Горпищеторг" в установленном порядке не оприходовало выручку, полученную за период с 01 января 2016 года по 03 марта 2016 года, чем допущено нарушение пункта 4.6 Указания N 3210-У.

Невнесение в кассовую книгу обособленного подразделения записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Тем самым обществом нарушен порядок ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившийся в неоприходовании в кассовую книгу обособленного подразделения денежной наличности в день ее поступления.

Указанием N 3210-У установлена обязанность по ведению кассовой книги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица.

Таким образом, доказано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении порядка ведения кассовых операций (неоприходовании в кассу денежной наличности).

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, в связи с чем основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Также, апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на заключение экономического эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 11.07.2016 N 6/16, согласно которому в действиях апеллянта отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ (том 1, л.д. 46-49).

Настоящая экспертиза проведена ООО "Центр судебных экспертиз" по заявлению ООО "МЮК "Эксперт", действующего в интересах МУП "Горпищеторг".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку полномочиями по определению признаков состава административной правонарушения и по решению вопроса о привлечении к административной ответственности наделен административный орган (в данном случае - налоговый орган) и арбитражный суд.

Арбитражному суду не требуются специальные познания при оценке вопроса законности привлечения лица к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года по делу N А83-3816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина И.В. Черткова