Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66517/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-196949/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОЛЛЕКТОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-196949/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей О.Ю. Лежневой по иску ООО "КОЛЛЕКТОРСЕРВИС" (ОГРН 1121690073526) к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421) в лице Филиала "ПСК "Казань", третье лицо: Щербаков С.А. о взыскании страхового возмещения в размере 45 888, 59 руб., неустойки в размере 40 381, 95 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 451 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСЕРВИС" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056, дата регистрации 15.10.2012) (далее - Истец) в Арбитражный суд предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421, дата регистрации 18.11.2002) в лице Филиала "ПСК "Казань" (далее - Ответчик), третье лицо Щербаков С.А., о взыскании страхового возмещения в размере 45 888, 59 руб., неустойки в размере 40 381, 95 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 451 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлена экспертиза соответствующая требованиям.

Представитель ответчика направил возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 29.02.2016 года, был поврежден автомобиль марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак Н 507 РХ 116, принадлежащий на праве собственности Щербакову С.А., застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ N 0340469489.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "Уаз" (государственный регистрационный знак О 504 АО), нарушивший ПДД РФ.

29.02.2016 г. между Щербаковым С.А. и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак Н 507 РХ 116, истец обратился в ООО "Городская коллегия оценщиков". Согласно заключению эксперта N 27042016-001, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 888 руб. 59 коп. Расходы по оценке ущерба составили 20 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поврежденное транспортное средство до настоящего момента не отремонтировано, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли реальные убытки на сумму, указанную в экспертном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и неустойки также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлена экспертиза соответствующая требованиям, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 года экспертиза должна соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной Единой методикой.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в материалы дела, как указал суд первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что транспортное средство было отремонтировано и заявленные истцом повреждения относятся к ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-196949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская