Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-7815/16

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А54-4076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Рязанского гарнизона на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2016 по делу N А54-4076/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Военный прокурор Рязанского гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации) (город Рязань) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (город Москва, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) (далее - предприятие, ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 159 - 169).

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь предприятие к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции данной статьи в виде административного приостановления деятельности. В случае назначения наказания в виде штрафа перечислить штраф в доход федерального бюджета через лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федераций по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (ИНН/КПП 6829070650/682901001, р/с 40101810000000010005, л/с 04641А57490, КБК 18711621010017000140, БИК 046850001, банк получателя - Отделение по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) (т. 3, л. д. 2 - 4).

Заявитель жалобы полагает, что ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Указал на то, что явившийся 14.07.2016 по запросу военной прокуратуры Рязанского гарнизона представитель ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Ковалевский А.П. отказался от подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в указанном постановлении была сделана соответствующая запись. Заявитель жалобы отметил, что явившемуся в арбитражный суд представителю военной прокуратуры информация о перерыве в судебном заседании 07.11.2016 доведена не была, на информационном табло указанная информация отсутствовала, в результате чего рассмотрение дела было продолжено без представителя военной прокуратуры Рязанского гарнизона, тем самым прокурор был лишен возможности участвовать в судебном заседании и обосновывать позицию военной прокуратуры.

От заявителя дополнительно поступило объяснение от 29.11.2016 руководителя проекта полигон "Дубровичи" Ковалевского А.П. (т. 3, л. д. 26 - 28).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Рязанского гарнизона совместно со специалистами на территории авиационного полигона "Дубровичи", дислоцированного в поселке Дубровичи Рязанской области, проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения закона (рапорт от 14.07.2016) (т. 1, л. д. 189).

Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 27.03.2015 N ДС-Т-41/14-42 (т. 1, л. д. 15 - 72), заключенным между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") (генподрядчик), осуществляется выполнение строительно-монтажных работ (1 этап) по объекту: "Инфраструктура авиационного полигона "Дубровичи".

Проверкой также установлено, что в соответствии с договором субподряда от 31.03.2015 N ДС-156/696-540.1, заключенным между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (субподрядчик), осуществляется выполнение строительно-монтажных работ (1 этап) по объекту: "Инфраструктура авиационного полигона "Дубровичи" шифр объекта Т-41/14-42.

Согласно пункту 7.2.6 договора субподрядчик обязан разработать градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2.43 договора субподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций. По условиям подпункта 1.12 пункта 24.1 договора подлежит строительству пожарное депо.

27.06.2016 должностными лицами (помощником военного прокурора, командиром роты, инспектором) произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на объекте - пункт управления полетами выполнены следующие строительно-монтажные работы: вставлены оконные блоки и двери, произведена на 80 % внутренняя отделка, подведены инженерные сети; на объекте - пожарное депо выполнен монтаж металлоконструкции пожарного депо, здание обшито панелями, установлены двери и оконные рамы, отделочные работы произведены на 70 % (т. 1, л. д. 150).

Таким образом, проверкой было установлено, что в нарушение статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора строительство пожарного депо производится субподрядчиком без разработанной проектной документации, без заключения государственной экспертизы, без разрешения на строительство (разрешение на строительство пожарного депо Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации не выдавалось).

Военный прокурор Рязанского гарнизона, рассмотрев материалы прокурорской проверки по факту выполнения полного комплекса работ по объекту "Инфраструктура авиационного полигона "Дубровичи", вынес в отношении ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" постановление от 14.07.2016 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 10 - 14).

В данном постановлении указано, что от получения представитель отказался 14.07.2016.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности (т. 1 л. д. 3 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство является государственной услугой, предоставляемой Министерством обороны Российской Федерации (по принадлежности объекта) в соответствии с Административным регламентом Министерством обороны Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации 23.05.2012 N 1250.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в предмет доказывания правомерности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении входит соблюдение прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: извещение лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 вынесено прокурором в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Так, в постановлении указано, что "от получения представитель отказался 14.07.2016 ст. пом. ВПРГ к-н. юст. Сифербеков А.С." (т. 1, л. д. 10 - 14). Вместе с тем, из данной информации не представляется возможным установить, кто конкретно от лица, привлекаемого к ответственности, присутствовал 14.07.2016 при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, имелись ли надлежащие полномочия у данного лица.

Прокурором в материалы дела представлены письма от 06.07.2016 N 3755, от 08.07.2016 N 3817 о направлении представителя ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на рассмотрение вопроса о возбуждении производства по делу по факту ведения строительства без разрешения по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 22 на 07.07.2016 и 12.07.2016 (т. 1, л. д. 154 - 155).

Вместе с тем доказательств извещения представителя ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу по факту ведения строительства без разрешения на 14.07.2016 в материалы дела не представлено.

Согласно письму Территориального управления Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ТУ ФКП "УЗКС МО РФ") от 13.07.2016 N 4078/ю в военную прокуратуру Рязанского гарнизона к 10.00 14.07.2016 для опроса по вопросам, связанным с проведением работ на объектах капитального строительства РВВДКУ, авиационного полигона "Дубровичи", а также десантного полигона "Дубровичи" будет направлен ведущий инженер-инспектор инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" Колесников Александр Викторович (т. 1, л. д. 162).

В объяснениях от 14.07.2016 Колесников А.В. пояснил, что осуществляет деятельность в ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" с 2011 года, за ним закреплены объекты капитального строительства Рязанского гарнизона. В рамках договора субподряда N ДС-156/696-540.1 ведется строительство пожарного депо и пункта управления полетами на авиационном полигоне "Дубровичи". На вышеуказанных объектах на текущую дату отсутствуют разрешения на строительства, полученные в Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л. д. 163 - 164).

Прокурором не представлены доказательства, что Колесников Александр Викторович является законным представителем ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России".

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точную информацию о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения прокурором ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2016, что лишило предприятие возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Установив, что прокурором нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2016 вынесено с нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства правонарушения и не может служить основанием для привлечения ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 25.07.2016, 07.09.2016, 06.10.2016 (т. 1, л. д. 1 - 2; т. 2, л. д. 8 - 9, 27 - 28) не исполнил, затребованные судом документы не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции объяснение от 29.11.2016 руководителя проекта полигон "Дубровичи" Ковалевского А.П. (т. 3, л. д. 26 - 28), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получено после объявления судом резолютивной части решения (07.11.2016), заявитель не обосновал уважительных причин непредставления данного объяснения в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела усматривается, что перерыв в судебном заседании 07.11.2016 был объявлен в течение дня (т. 2, л. д. 155 - 157). Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли быть отнесены к числу безусловных оснований, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - прокурором.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2016 по делу N А54-4076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного прокурора Рязанского гарнизона (город Рязань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова