Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18089/16

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-21607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа - не явился, извещена,

от индивидуального предпринимателя Гасанова Рагиба Гамид оглы - Сабиров Р.М., доверенность от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-21607/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Рагиб Гамид оглы (ОГРН 30416272800010, ИНН 162700022607), г. Менделеевск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасанова Рагиб Гамид оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции.

Решением суда 1 инстанции от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гасанова Рагиб Гамид оглы прекращено.

Продукция, поименованная в протоколе изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 18.07.2015 N 105, возвращена индивидуальному предпринимателю Гасанову Р. Г.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей просит решение суда 1 инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

При этом ссылается на то, что алкогольная продукция находилась в обороте в магазине "Мария", принадлежащего Гасанову Р. Г., в отсутствие у предпринимателя без соответствующей лицензии на ее розничную продажу, товаросопроводительные документы на продукцию предпринимателем представлены также не были. На момент выявления правонарушения индивидуальный предприниматель не обладал специальной правоспособностью на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Р.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Гасанова Р.Г. просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей не явился, о времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 08.07.2016 в ходе проведения на основании рапортов оперативного дежурного отдела МВД России по Менделеевскому району майора полиции Антонова П.М. (л.д.22-23) мониторинга цен ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке в магазине "Мария", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гасанову Р.Г. (л.д.15-19,28-32,35) и расположенном по адресу: г. Менделеевск, ул. Октябрьская, д.1, старшим следователем СО ОМВД России по Менделеевскому району майором юстиции Егоровой Н.В. был проведен осмотр места происшествия с участием понятых Исрафилова А.З., Ахметова И.М., сотрудников отдела МВД России по Менделеевскому району Баязова Т.М., Юнусова А.Р., Гильмутдинова Р.Р., помощника глава администрации Менделеевского района Искандарова Р.Р., по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.25-27).

В протоколе отражено, что в ходе осмотра на поверхности холодильной витрины обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: водка "Кремень", объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, водка "Wais style", объемом 0,5 л., в количестве 2 бутылок, водка "Дубль" объемом 0,5 л., в количестве 4 бутылки, настойка горькая "Русь матушка Колосок", объемом 0,5 л., в количестве 10 бутылок, шампанске "Российское", объемом 0,75 л., в количестве 6 бутылок.

В протоколе также имеются отметки о том, что в ходе осмотра производилась фотосъемка, таблицы иллюстраций приложены к протоколу.

18.07.2016 в здании ОМВД России в отношении данной алкогольной продукции консультантом Госалкогольинспекции РТ Досмановой Э.Р. с участием понятых Гараевой Л.Ф. и Садыковой А.Р., а также сотрудника полиции Юнусова А.Р. был составлен протокол изъятия алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, N 000105 (л.д.14).

Лицензия на оборот алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует, документы, подтверждающие принадлежность алкогольной продукции иным лицам, не представлены.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гасанова Р.Г. консультантом контрольно-инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Досмановой Э.Р. 26.08.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 001385, по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10-11).

В протоколе отражено, что указанная алкогольная продукция находилась в обороте без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Гасанов Р.Г. допустил нарушения требований ст.ст.11,16,18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Протокол был составлен с личным участием предпринимателя Гасанова Р.Г., в протоколе отражены его объяснения, согласно которым указанная алкогольная продукция была им приобретена для собственных нужд (в связи с днем рождения) и хранилась на в витрине, а на складе, в служебном кабинете.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Государственная инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасанова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.2016 производился сотрудниками полиции в отсутствие предпринимателя либо его представителя, следовательно, применительно к положениям ч.2 ст.27.8 КоАП РФ он не может служить в качестве допустимого и достоверного доказательства события правонарушения.

Кроме этого, суд сослался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная алкогольная продукция находилась на реализации у предпринимателя и предлагалась к розничной продаже. Административными материалами не подтверждается факт нахождения алкогольной продукции непосредственно в торговом зале и ее свободной продажи.

Контрольная закупка сотрудниками полиции не производилась, ценников на продукции не имелось, документы, подтверждающие реализацию предпринимателем таковой на момент проверки, не представлены. Видеоматериал и фотографии в административном материале отсутствуют.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции или без таковой.

Объектом правонарушения является установленный Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и другими федеральными законами порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом о лицензировании.

На основании пункта 2 статьи 3 названного Закона лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 и части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности, и, в частности, лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, статья 1 Закона о лицензировании является бланкетной, поскольку содержит в себе отсылочную норму к действующим нормативным актам, предусматривающим лицензирование в отдельных видах деятельности, в том числе в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Лицензионные требования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом в соответствии с п.2 ст.18 Закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с п.16 ст.2 Закона под оборотом понимается закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Закона установлены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, предусмотрено, что оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) также осуществляется только организациями.

Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Следовательно, хранение алкогольной продукции и ее розничную продажу на основании лицензии могут осуществлять только организации, но не индивидуальные предприниматели.

При этом в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ) осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, то он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, осуществление индивидуальным предпринимателей розничной продажи алкогольной продукции, а также ее хранения без соответствующих лицензий подлежит квалификации как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии) и влечет привлечение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протокол осмотра места происшествия от 08.07.2016, приложение к нему - таблица изображений за подписью следователя Н.В. Егоровой (представлена Госалкогольинспекцией Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой), протокол изъятия алкогольной продукции от 18.07.2016 г. N 000 105, протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 N 001385) подтверждается факт хранения и реализации предпринимателем алкогольной продукции указанных наименований.

Из содержания протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему таблицы изображений следует, что обнаруженная алкогольная продукция находилась на холодильной витрине в отсутствие явного обозначения, что эти товары не предназначены к продаже.

Лицензия на данный вид деятельности в силу прямого указания Закона N 171-ФЗ индивидуальному предпринимателю не могла быть выдана и у него отсутствовала.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что указанная алкогольная продукция находилась не на витрине, а на складе, в его служебном кабинете опровергаются протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему таблицей изображений.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что вышеуказанная алкогольная продукция была приобретена им в личных целях, на материалах дела не основан, конкретными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия предпринимателя Гасанова Р.Г. не только по незаконной реализации алкогольной продукции, но и по ее незаконному хранению в указанном магазине (в том числе и на складе, и в служебном кабинете).

Вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения состоит в том, что он знал или должен был знать о незаконности хранения и розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем, однако осуществлял такую деятельность и не принял всех необходимых и достаточных мер к соблюдению действующего законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, индивидуальный предприниматель не представил.

Что касается довода суда 1 инстанции о том, что протокол осмотра места происшествия в нарушение требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя, в силу чего не может быть признан в качестве доказательства по делу, то данный довод является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае таковая мера обеспечения административным органом не применялась, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен за рамками административного производства.

Административный орган использовал протокол осмотра места происшествия от 08.07.2016 как документ, фиксирующий факт нарушения; данный протокол составлен следователем Егоровой Н.В. в рамках предоставленных ей полномочий до возбуждения дела об административном правонарушении и относится к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Составление протокола осмотра места происшествия в отсутствие предпринимателя или его представителя не привело к нарушениям, которые невозможно было устранить при дальнейшем рассмотрении дела, в частности при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю была дана возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим оснований для непринятия данного протокола осмотра в качестве доказательства у суда 1 инстанции не имелось.

Нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-21607/2016 следует отменить, заявление административного органа удовлетворить, привлечь индивидуального предпринимателя Гасанова Р.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 ст.14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве наказания для предпринимателей (должностных лиц) штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 по делу N А65-6708/2016 индивидуальный предприниматель Гасанов Р.Г. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за однородное правонарушение в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ и с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной вредности, учитывая в качестве отягчающего то обстоятельство, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: водки "Кремень" объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки; водки "Wais style" объёмом 0,5 л., в количестве 2 бутылок; водки "Дубль" объёмом 0,5 л., в количестве 4 бутылок; настойки горькой "Русь матушка Колосок" объёмом 0,5 л. в количестве 10 бутылок; шампанского "Российское" объёмом 0,75 л., в количестве 6 бутылок, изъятой по протоколу изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 N 000105.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-21607/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гасанова Рагиба Гамид оглы г. Менделеевск, 17.07.1959 года рождения (ОГРНИП 304162728000010, ИНН 162700022607) зарегистрированного по адресу: 423650, Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Октябрьская, д.2, кв.8, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции: водки "Кремень" объёмом 0,5 л., в количестве 1 бутылки; водки "Wais style" объёмом 0,5 л., в количестве 2 бутылок; водки "Дубль" объёмом 0,5 л., в количестве 4 бутылок; настойки горькой "Русь матушка Колосок" объёмом 0,5 л. в количестве 10 бутылок; шампанского "Российское" объёмом 0,75 л., в количестве 6 бутылок, изъятой по протоколу изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 N 000105.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по РТ (Госалкогольинспекция по РТ) ИНН/КПП 1654025044/165901001, учреждение банка: ГРКЦ НБ РТ Банка России, расчетный счет 40101810800000010001, КБК 75011608010010000140, БИК 049205001, ОКТМО 92730000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Попова