Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18563/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А50-9056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет",- Самойлова Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2016;

от ответчика, ООО "Центр туризма "Пермский период",- Сурвачева О.В., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Касилова Н.В., представитель по доверенности от 10.06.2016;

от третьего лица, Министерство образования и науки Пермского края, - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр туризма "Пермский период",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2016 года

по делу N А50-9056/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

к ООО "Центр туризма "Пермский период" (ОГРН 1055900211454, ИНН 5902149150),

третье лицо: Министерство образования и науки Пермского края (ОГРН 1025900530336, ИНН 5902290723),

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Центр туризма "Пермский период" (ответчик) о взыскании 127 600 руб. задолженности, 9 544 руб. 48 коп. пени.

Определением суда от 18.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.07.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Министерство образования и науки Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что для разрешения спора по существу было представлено несколько редакций одного и того же договора, с одним и тем же предметом, данный договор был заключен во исполнение условий государственного контракта, в п. 4.2 которого было определено, что оплата в размере 20% от стоимости государственного контракта, осуществляется за счет родительского взноса. В связи с чем, утверждает, что истец знал о необходимости сбора взноса с родителей.

Наличие нескольких редакций договора, свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии воли ответчика на включение в договор условия о необходимости сбора 20% родительского взноса. Именно этим подтверждается действие ответчика по замене листа договора.

Считает неправомерными выводы суда, на основании которых были отклонены доводы ответчика о том, что акты со стороны ответчика не были подписаны в связи с непредставлением документации в виде: заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной инспекции, акта обследования объекта на соблюдение пожарной безопасности, медицинской документации, отражающей состояние медицинского обслуживания детей.

Указывает на то, что суд в своем решении ссылается на то обстоятельство, что истец понес фактические расходы, в том числе на совершении оплаты по гражданско-правовому договору N 21183 от 13.08.2015 с Коршевой С.С., предметом которого является оказание преподавательских услуг слушателям программы "Летняя языковая площадка ПГНИИ (английский язык)" сумма 2300 руб. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что данный договор был заключен после окончания работы "лагеря химиков", а также на то, что лекции по английскому языку не входили в содержательный отчет истца.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо, в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 297 от 13.07.2015, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать дополнительные образовательные услуги по организации и проведению краевого профильного лагеря по химии для детей Пермского края, согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их по цене и на условиях, указанных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 560 000 руб., цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно п. 2.5 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предоплата 29% от цены договора в течение 5 банковских дней после предоставления счета. Окончательный расчет производится по факту оказания услуг после предоставления счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг и иных отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, в течение 21 банковского дня со дня следующего за днем подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.3, 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым заказчиком и исполнителем, после предоставления исполнителем отчетных документов, предусмотренных техническим заданием.

01.10.2015 претензионным письмом N 80-3/176 истцом были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, заявлено об оплате оставшейся суммы по договору.

В ответ на указанную претензию, ответчик в письме N 49 от 14.10.2015 пояснил, что оплата со стороны заказчика осуществлена в установленные договором сроки, задолженность перед исполнителем отсутствует.

10.11.2015 истец вновь направил акты об оказании услуг для подписания. А также просил привести оплату по договору в течение 20 банковских дней с момента получения данного письма

Письмом N 80-3 от 10.06.2016 истец в адрес ответчика направил акт об оказании услуг N 00000214 от 27.07.2015, счета N 00000218 от 27.07.2015 и N 00000216 от 14.07.2015, акты сверки взаимных расчетов, указав при этом на подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг и перечисления оставшейся суммы по договору (направлено в адрес ответчика 10.05.2016, согласно почтовой квитанции N 00439 от 10.05.2016, подтверждается описью вложения в ценное письмо).

Ответчик указанные акты не подписал, задолженность в оставшейся сумме 127600 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, а также основания для применения ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, аргументированных возражений по ним со стороны общества заявлено не было.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие спора между сторонами относительно факта оказания обусловленных договором от 13.07.2015, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует признать доказанным факт оказания в соответствии с условиями договора от 13.07.2015 услуг на сумму 560000 руб. и наличие неоплаченной задолженности в размере 127600 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор N 297 от 13.07.2015, заключен во исполнение условий Государственного контракта от 06.07.2015 N К-26/139, в котором пунктом 2.8 определён порядок финансирования лагеря: 80% за счёт средств Бюджета Пермского края, 20% за счет родительского взноса. Как указывает ответчик, указанные условия финансирования были включены в договор N297 от 13.07.2015. Однако, истец данные пункты договора и технического задания к нему исключил, представил ответчику подписанный экземпляр, содержащий иные условия об оплате. При обнаружении несоответствия договора Государственному контракту в части финансирования, ответчик и истец договорились в устой форме о замене первого листа договора и технического задания (с целью включения в договор пункта относительно родительского взноса). В связи с чем, полагает, что ответчиком произведена оплата в полном объеме.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в качестве основания исковых требований представил договор N 297 от 13.07.2015, в разделе 2 которого о цене договора и порядке расчетов отсутствовало условие об оплате услуг за счет родительского взноса.

В ходе рассмотрения дела, был представлен подлинник договора N 297, соответствующий представленной истцом копии, в котором имеются дописки от руки в п. 2.1 договора "вписать средства родителей", без указания в конце договора на его подписание с учетом имеющихся разногласий. В тексте Приложения N 1 к договору (Техническое задание) в графе, содержащей подписи, печать и проставленная директором ООО "Центр туризма "Пермский период" подпись зачеркнуты с рукописным текстом "вписать средства родителей".

Кроме того, в материалы дела ответчиком была представлена иная копия договора N 297 от 13.07.2015, содержащая отличную от копии истца редакцию пункта 2.1, предусматривающую оплату оказываемых услуг, в том числе за счет родительского взноса.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в ходе подписания договора был заменен первый лист договора N 297 от 13.07.2015, с указанием в нем редакции п. 2.1, содержащей иной порядок оплаты услуг.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что данная норма применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, в суд первой инстанции был представлен оригинал договора N 297 от 13.07.2015. как следует из текста указанного договора, данный договор подписан без оговорки о наличии разногласий, с проставлением печатей организаций.

Рукописная отметка на первом листе договора "вписать средства родителей" не может быть принята судом в качестве наличия возражений ответчика по пункту 2.1 договора и согласования сторонами иной редакции указанного пункта при наличии подписей сторон в конце договора.

То обстоятельство, что в государственном контракте, заключенным между Министерством образования и науки Пермского края как Заказчиком и ООО "Центр туризма "Пермский период" как Исполнителем, предусмотрено, что оплата осуществляется, в том числе за счет внесения родительского взноса в размере 20% от стоимости контракта, не свидетельствует с учетом принципа свободы договора, о безусловной необходимости включения аналогичного порядка расчетов в договор N 297 от 13.07.2015, тем более с возложением обязанности по сбору родительского взноса на истца как исполнителя по договору.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате работ истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки по договору составляет 9 544 руб. 48 коп.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Арифметический расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что истец понес фактические расходы на совершении оплаты по договору N 21183 от 13.08.2015 с Коршевой С.С., в то время как данный договор был заключен после окончания работы "лагеря химиков", а также на то, что лекции по английскому языку не входили в содержательный отчет истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку цена договора N 297 от 13.07.2015 определена в твердой сумме, без указания на необходимость подтверждения соответствующих затрат исполнителя.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу N А50-9056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева