Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-6684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-2030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 февраля 2017 г.

Дело N А10-3275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотовой Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года по делу N А10-3275/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23) к Болотовой Ирине Эдуардовне о взыскании 25 642,42 руб.,

(суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.)

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ПАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Болотовой Ирине Эдуардовне (далее - Болотова И.Э., ответчик) о взыскании 25 642 руб. 42 коп. - долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2015 N 4083 за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2016 иск удовлетворен полностью. С Болотовой Ирины Эдуардовны в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 27 642 руб. 92 коп., в том числе 25 642 руб. 92 коп. - долг, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Болотова Ирина Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в отсутствие управляющей организации справку об отсутствии приборов отопления в помещении ответчика могло выдать любое лицо, также не установлен факт наличия / отсутствия общедомового прибора учета теплоэнергии.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика пояснения по отзыву на жалобу, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, спор рассмотрен арбитражным судом, с учетом представления в дело определения от 18.04.2016 мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, куда первоначально обратился истец с рассматриваемым иском, о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, и ответчиком (абонентом), заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 4083 (л.д. 12-22).

В приложении N 2 к заключенному сторонами договору согласован объект теплопотребления - нежилое помещение по адресу: 112 мкр, 30, офис, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление, горячее водоснабжение, нормы расхода сетевой воды, максимального водоразбора из теплосети и нормы утечек.

Согласно свидетельству о регистрации права (л.д. 27), указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Болотовой И.Э.

В приложении N 3 к договору сторонами согласовано расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам (л.д. 24).

Факт присоединения энергопринимающих устройств на объекте теплопотребления к тепловым сетям подтверждается копией акта о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между сторонами (л.д. 22).

Договор вступил в силу с 01.09.2014 и действует по 31.12.2015 (пункт 9.3 договора). Договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора, письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.4 договора).

Расчетным периодом по договору определен месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, количество потребленной исполнителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя.

При отсутствии приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией в соответствии с тепловыми нагрузками и режимами работы систем теплопотребления абонента, установленными в настоящем договоре в расчетном периоде (пункт 3.10 договора).

Включение системы теплопотребления ответчика осуществлено в 2014 году 22.09.2014, о чем составлен акт N 597 "о", в 2015 году - 22.09.2015, о чем составлен акт N 3044 "О" (л.д. 29-30).

Неоплата теплоэнергии и теплоносителя в горячей воде за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года явилось основанием для предъявления иска о взыскании 25 642 руб. 42 коп.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учёта потребленной энергии.

Возражения ответчика основаны на доводе об отсутствии радиаторов отопления в период с 01.09.2014 по 10.08.2015 в помещении ответчика, в подтверждение чего представлены справки общества с ограниченной ответственностью "Светлый", датированные 11.09.2014, 10.08.2015, 12.08.2015 (л.д. 82-84).

Как следует из справки от 11.09.2014, представленной ответчику ООО "Светлый", в нежилом помещении по адресу: г. Улан-Удэ, 112 микрорайон, 30, офис, собственником которого является Болотова И.Э., произведен демонтаж приборов отопления и труб, соединяющих их, в связи с тем, что помещение находится в черновом варианте и не используется.

В справке от 10.08.2015 указано, что помещение находится в черновом варианте, система отопления, горячего и холодного водоснабжения отсутствует (л.д.83).

В справке от 12.08.2015 указано на проведение монтажа приборов отопления (радиаторов) (л.д.84).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Светлый" приступило к управлению многоквартирным домом не ранее 15.10.2014. Такой вывод сделан на основании оценки следующих документов: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30, мкр 112, г. Улан-Удэ (л.д.136-137) от 15.10.2014 об избрании управляющей организацией ООО "Светлый"; включение названного дома в реестр домов, находящихся в управлении ООО "Светлый" 08.05.2015 - после лицензирования ООО "Светлый" (письмо Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора (л.д. 135)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных справок ООО "Светлый": справка о демонтаже приборов от 11.09.2014 отопления выдана до момента избрания ООО "Светлый" управляющей организацией; справки от 10.08.2015 и 12.08.2015 об отсутствии приборов учета и об их монтаже приборов учета не свидетельствуют ни об отсутствии приборов учета в указываемый период - с 01.09.2014 по 10.08.2015, ни о том, что отопление помещений путем подачи тепловой энергии не производилось.

С учётом расположения помещений в многоквартирном жилом доме, при демонтаже приоров учета необходимо соблюдение установленного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным документом для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

В данном случае ответчиком проект и технические условия переустройства помещений с центрального отопления на иной обогрев, согласованные с теплоснабжающей организацией, не представлялись.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств переоборудования системы теплоснабжения в установленном законом порядке, демонтажа приборов отопления и изоляции стояков, в связи с чем оснований полагать, что спорные услуги по теплоснабжению не оказывались, не имеется.

Кроме того, из акта от 29.09.2014, представленного истцом, следует, что в указанном нежилом помещении установлены радиаторы отопления (биметаллические), подводка сантехнических трубопроводов с запорной арматурой, прибором учета.

Обстоятельство наличия (отсутствия) в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, общедомовых и индивидуальных приборов учета исследовалось судом первой инстанции, и факт отсутствия таких приборов учета не оспаривался сторонами. Доказательств обратного в дело не представлено.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учёт фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчётным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006; пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011; постановление Президиума ВАС РФ N 2380/10 от 15.07.2010).

Суд первой инстанции рассчитал размер платы с использованием подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", применяемого при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Также учтено, что истец согласно расчету (л.д. 8) 1758 руб. 85 коп. зачислил в счет оплаты за сентябрь 2014 года, 1758 руб. 85 коп. - в счет оплаты за ноябрь 2014 года, 1 844 руб. 15 коп. - в счет оплаты за ноябрь 2015 года, 1844 руб. 15 коп. - в счет оплаты за декабрь 2015 года, 1 500 руб. - в счет оплаты за январь 2016 года.

При распределении поступающих платежей истец исходил из указанного в приходных кассовых ордерах назначения платежа. Сумму, превышающую начисления за указанный в назначении платежа период, истец зачислял в счет наиболее ранней неоплаченной задолженности. Платеж без указания назначения зачислен в счет погашения наиболее ранней непогашенной задолженности.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, также указал, что задолженность за сентябрь и октябрь 2014 года погашена в полном объеме. Задолженность за период ноября 2014 года погашена в размере 1 681 руб. 06 коп., остаток долга составил 77 руб. 79 коп. Задолженность за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года не погашена. Задолженность за ноябрь и декабрь 2015 года погашена в полном объеме. Задолженность за январь 2016 погашена в размере 1 500 руб., сумма долга составила 344 руб. 15 коп. Задолженность за февраль, март и апрель 2016 года не погашена. Соответственно, сумма долга за заявленные период с учетом произведенных оплат составила 25 642 руб. 92 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет, полагает его правильным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Оводы апелляционной жалобы оценены и отклоняются по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года по делу N А10-3275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова