Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-17935/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-29272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" (ИНН:5010041051, ОГРН:1105010000996): Попова Р.М., представителя (доверенность от 27.10.2016),

от ответчика - Специализированного потребительского кооператива застройщиков "Новый город" (ИНН:5010042440, ОГРН:1105010002900): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-29272/16 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Досовой М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" к Специализированному потребительскому кооперативу застройщиков "Новый город" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" (далее - ООО "СК "Медиум-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Специализированному потребительскому кооперативу застройщиков "Новый город" (далее - СПКЗ "Новый город") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 01-04-2015/жд3 от 20 апреля 2015 года (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 127-130).

19 октября 2016 года ООО "СК "Медиум-Строй" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в размере 757 руб., расходы по оплате почтовых отправлений ответчику в сумме 315 руб. 72 коп. (том 3, л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Медиум-Строй" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (том 3, л.д. 164-165).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Медиум-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить (том 4, л.д. 4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления ООО "СК "Медиум-Строй" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "СК "Медиум-Строй" к СПКЗ "Новый город" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 01-04-2015/жд3 от 20 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме, исходил из недоказанности факта несения истцом судебных расходов в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "СК "Медиум-Строй" представлены суду:

- договор оказания юридических услуг N 17 от 20.05.2016 (том 3, л.д. 138-139);

- платежные поручения N 263 от 05.09.2016, N 191 от 02.06.2016, N 190 от 30.05.2016 на общую сумму 45 000 руб., письмо исх. N 27ПП от 17.06.2016 о порядке зачета денежных средств (том 3, л.д. 140-143);

- копии проездных документов и почтовых квитанций (том 3, л.д. 144-145).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг N 17, заключенного 20 мая 2016 года между ООО "СК "Медиум-Строй" (заказчик) и ИП Медведевым А.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) в рамках настоящего договора согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 45 000 рублей.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

При этом отсутствие в материалах дела акт выполненных работ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2013 N ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от ООО "СК "Медиум-Строй" подписано представителем указанного общества Рассоленко Н.В. по доверенности от 28.10.2015, выданной генеральным директором заявителя.

В судебных заседаниях 20.06.2016 и 09.08.2016 интересы ООО "СК "Медиум-Строй" представлял Попов Р.М., также действующий по указанной доверенности.

Тот факт, что данная доверенность выдана до заключения договора об оказании юридических услуг не опровергает тот факт, что услуги, в том числе по договору, были оказаны. Действующее законодательство не содержит нормы, предписывающие выдавать доверенность на представление интересов только после заключения соответствующего договора.

Таким образом, исполнение договора оказания юридических услуг N 17 от 20.05.2016 материалами дела подтверждается. Оснований для вывода о том, что услуги по нему представителем не оказывались, и как следствие, отказа в удовлетворении заявления ООО "СК "Медиум-Строй" о взыскании судебных издержек, не имеется.

Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 45 000 руб., с назначением платежа как оплата за консультационно-информационные услуги по договору N 17 от 20.05.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что из указанных документов не представляется возможным соотнести расходы, понесенные заявителем, с представленными им документами, подтверждающими, по его мнению, несение затрат через участие представителя ИП Медведева А.В., нельзя признать обоснованным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Согласно пункту 13 указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.), характер спора, степень сложности выполненной работы, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, арбитражный апелляционный суд считает разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

По настоящему ходатайству заявлены к взысканию расходы, в том числе транспортные расходы в размере 757 руб.

Из материалов дела следует, что проезд к месту судебного заседания и обратно осуществлялся общественным транспортом, указанные расходы подтверждены проездными документами (том 3, л.д. 144).

Выводы суда первой инстанции о необоснованности взыскания судебных расходов в указанной части со ссылкой на то, что в проездных документах не указана фамилия пассажира, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения документально подтвержденных транспортных расходов.

По настоящему делу также заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 315 руб. 72 коп.

Указанные судебные расходы подтверждены представленными почтовыми квитанциями на указанную сумму, являются судебными, связаны с рассмотрением судебного дела, документально подтверждены.

Таким образом, основания для отказа в их взыскании у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-29272/16 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с специализированного потребительского кооператива застройщиков "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 757 рублей., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 315 рублей 72 копейки., всего 46 072 рубля 72 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич