Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 01АП-6826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2017 г. N Ф01-1637/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

6 февраля 2017 г.

Дело N А43-25777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" - Захаровой А.Ю. по доверенности от N 24 от 30.12.2016, сроком действия 6 месяцев;

общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Эксен" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-25777/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка, Республика Мордовия (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), к обществу с ограниченной ответственностью "Интермаш", г.Богородск, Нижегородская область (ОГРН 1115252004350, ИНН 5245018798), обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб-М" (ОГРН 115604002940, ИНН 7604275530), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", (далее - АО "Рузхиммаш", истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - ООО "Интермаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" (далее - ООО "Эксен") о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 15.09.2014.

Определением от 28.04.2016 произведена замена ответчика по делу - ООО "Эксен" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб-М" (далее ООО - "Трансснаб-М").

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец сослался на часть 2 статьи 170, часть 2 статьи 391 Гажданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Кроме того, в договоре цессии, по мнению истца, не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования.

Одновременно истец указывает, что цедентом по договору уступки является ООО "Эксен" (ИНН 5260316823), с которым со стороны ОАО "Рузхиммаш" какие-либо договоры поставки не заключались, в связи с этим истец считает, что по договору передано несуществующее право требования. Договор поставки был заключен с иным лицом - ООО "Эксен" (ИНН 5260272559), соответственно, у ООО "Эксен" (ИНН 5260316823) уступаемое право отсутствовало, в связи с чем договор уступки права (требования) от 15.09.2014 является недействительным.

Кроме того, истец считает, что заключая сделку уступки права требования, стороны фактически заключили договор перевода долга, к которому должны применяться положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перевод должником своего долга может быть произведен на другое лицо лишь с согласия должника. ОАО "Рузхиммаш" такого согласия не давало, в связи с чем, по мнению истца, указанный договор является ничтожным в силу положений части 2 статьи 170, части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Интермаш" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-25777/2015 в удовлетворении исковых требований АО "Рузхиммаш" отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оспариваемый договор является соглашением о переводе долга и в отсутствие согласия должника является ничтожным. В связи с этим считает необоснованным неприменение судом части 2 статьи 170; части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о наличии у Ширяева А.Р. полномочий на подписание в период с 03.06.2013 по 14.06.2013 договоров от имени ООО "Эксен". В связи с этим ставит под сомнение подлинность документов, представленных ООО "Интермаш" в последнем судебном заседании 04.07.2016 (копии приказа об исполнении обязанностей N 53/к от 27.05.2013 и доверенность б/н от 03.06.2013), потому что оригиналы документов на обозрение суда представлены не были.

Истец также не согласен с выводом суда о допущении ошибки (описки) в договоре цессии, так как доказательств подтверждающих ошибку в материалы дела не представлено.

Представитель ООО "Интермаш" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители истца, ООО "Трансснаб-М" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 29.01.2017 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью его проведения с использованием системы видеоконференцсвязи в виду сложного финансового положения АО "Рузхиммаш" и невозможности командировать представителя истца для участия в судебном заседании в г.Владимир.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя АО "Рузхиммаш" - тяжелое финансовое состояние, исключающее возможность командировать представителя истца для участия в судебном заседании в г.Владимир, не является уважительной. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ООО "Трансснаб-М" и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела 02.04.2012 между ООО "Эксен" (ИНН 5260272559, поставщиком) и ОАО "Рузхиммаш" (покупателем) был заключен договор поставки N 06/002S-2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю горизонтальный обрабатывающий центр модели 2Б663-01ГМФ4 (НМС630М) (далее по тексту оборудование), выполнить работы по пуско-наладке оборудования, провести подробный инструктаж персонала покупателя основным приемам работы и обслуживанию станка, а покупатель обязуется своевременно оплатить оборудование и пуско-наладочные работы на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Цена за поставляемое оборудование определяется согласно спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает оборудование на основе выставленного счета в следующем порядке:

1 этап - предоплата в размере 50% за поставляемое по настоящему договору оборудование. Покупатель обязуется осуществить первый этап оплаты в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета;

2 этап - оплата в размере 40% в течение 10 дней с момента официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

3 этап - окончательный расчет в размере 10% в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Оплата за оборудование производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иного лица, указанного поставщиком по реквизитам, указанным в счете на оплату.

08.06.2013 ООО "Эксен" (ИНН 5260272559, поставщик, цедент) по договору уступки прав (требования) N 11 уступило права требования денежных средств, подтвержденных документально в полном объеме по договору поставки N 06/002S-2012 от 02.04.2012, ООО "Эксен" (ИНН 5260316823, цессионарию). Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили уступаемое право в размере 1 482 964 руб. 70 коп., в том числе НДС, оплату которого цессионарий осуществляет цеденту в срок до 01.08.2013.

15.09.2014 между ООО "Эксен" (ИНН 5260316823, цедент) и ООО "Интермаш" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), подтвержденные документально в полном объеме по договору поставки N 06/002S-2012 от 02.04.2012, в размере 10% от стоимости договора 1 482 964 руб. 70 коп.

Ссылаясь на часть 2 статьи 170; статьи 380, 382, 386, 390; часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из изложенного следует, что заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является должником по обязательству, вытекающему из договора поставки N 06/002S-2012 от 02.04.2012, право требования по которому передано в порядке уступки права (требования) по договору от 08.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Эксен" (ИНН 5260272559) обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" (ИНН 5260316823), а последним по договору от 15.09.2014 - обществу с ограниченной ответственностью "Интермаш".

Истец стороной оспариваемой сделки - договора уступки права требования от 15.09.2014 не является, в связи с чем оспариваемый договор его прав не нарушает. Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истца как должника. Доказательств обратного истцом не представлено. Несоответствия оспариваемой сделки положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценив условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом оспариваемого договора является уступка права (требования) в полном объеме по договору поставки N 06/002S-2012 от 02.04.2012 в размере 10% от стоимости договора 1 482964 руб. 70 коп., что соответствует размеру платежа по третьему этапу порядка оплаты по договору поставки. Условий о переводе долга, а именно обязанности по выполнению работ по пуско-наладке оборудования оспариваемый договор не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что оснований для вывода о том, что договор цессии фактически является соглашением о переводе долга и, соответственно, о ничтожности договора как притворной сделки не имеется.

Указание истца на то, что договор цессии N 11 от 08.06.2013 подписан Ширяевым Р.А. от имени ООО "Эксен" как неуполномоченным лицом, также обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами общего собрания участников ООО "Эксен" от 26.03.2013, 09.04.2013, 17.07.2013, приказом от 27.05.2013 N53/к, доверенностью на имя Ширяева А.Р. от 03.06.2013, протоколом опроса Ширяева Р.А. от 29.06.2013, согласно которым Ширяев Р.А. являлся генеральным директором ООО "Эксен" с 26.03.2013 по 09.04.2013. Впоследствии генеральным директором общества был избран Асташкин А.П., который в связи с нахождением в отпуске возложил на Ширяева Р.А. обязанности генерального директора ООО "Эксен" на основании приказа от 27.05.2013. Таким образом, в период заключения договора от 08.06.2013 Ширяев Р.А. исполнял обязанности директора ООО "Эксен" на основании указанного приказа и доверенности от 03.06.2013. Впоследствии - 17.06.2013 Ширяев Р.А. вновь был избран общим собранием участников общества его генеральным директором.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательств: протокола опроса Ширяева Р.А. от 29.06.2013, приказа от 27.05.2013 N 53/к, доверенности от 03.06.2013 на имя заместителя генерального директора ООО "Эксен" Ширяева А.Р. и паспортных данных Ширяева А.Р. В связи с чем просил истребовать у ООО "Интермаш" и ООО "Трансснаб-М" оригиналы указанных документов.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса "Судебное разбирательство". На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, - отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ООО "Рузхиммаш" участвовал в судебном заседании от 04.07.2016, в котором были приобщены и исследованы указанные выше доказательства. Однако применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации иного доказательства - договора уступки права требования от 08.06.2013 N 11. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе заявлению о фальсификации представленных в дело протокола опроса Ширяева Р.А. от 29.06.2013, приказа от 27.05.2013 N 53/к, доверенности от 03.06.2013 на имя заместителя генерального директора ООО "Эксен" Ширяева А.Р. и паспортных данных Ширяева А.Р. апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Следовательно, протокол опроса Ширяева Р.А. от 29.06.2013, приказ от 27.05.2013 N 53/к, доверенность от 03.06.2013 на имя заместителя генерального директора ООО "Эксен" Ширяева А.Р. и паспортные данные Ширяева А.Р., поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих право Ширяева Р.А. на заключение договора уступки права требования.

Относительно указания в договоре цессии ООО "Эксен с ИНН 5260316799 суд правомерно признал данный факт ошибкой (опиской), поскольку указанное подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской истца с ООО "Эксен" по вопросу уступки права требования по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рузхимаш" не содержат фактов,

которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-25777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина