Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 20АП-8204/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о признании недействительным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

31 января 2017 г.

Дело N А09-16140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А09-16140/2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Плюс" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1033265022482, ИНН 3234050299) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительным требования, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Плюс" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - ответчик) о признании недействительным требования об уплате пени N 597 от 18.09.2015

Решением от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 04.08.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Глобус-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей в рамках настоящего дела.

Определением от 08.11.2016 требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы завышены. В обоснование ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, полагает, что расчет должен быть произведен исходя из почасовой оплаты.

Общество возражений по жалобе не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 10.12.2015, заключенному между ООО "Глобус-Плюс" (Заказчик) и ИП Минаковой Ю.В. (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Брянской области заявления о признании недействительным требования Брянской таможни N 597 от 18.09.2015; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по заявлению о признании недействительным требования Брянской таможни N 597 от 18.09.2015., в случае обжалования судебного акта участие Исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в случае необходимости подготовка апелляционной, кассационной жалоб (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора размер вознаграждения, подлежащего уплате Заказчиком Исполнителю составляет:

4.1.1. Анализ представленных Заказчиком материалов, подготовка правовой позиции по делу - 10 000 руб.;

4.1.2. Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области - 20 000 руб., в случае если количество судебных заседаний превысит 2, Заказчик обязуется произвести оплату последующих судебных заседаний в сумме 2 500 руб. за каждое судебное заседание, в случае если в судебном заседании объявлен перерыв до другого дня, участие Исполнителя в судебном заседании после перерыва оплачивается как участие в отдельном судебном заседании.

4.1.4. В случае обжалования решения Арбитражного суда Брянской области, которое будет принято по делу, услуги Исполнителя по представительству интересов Заказчика оплачиваются в следующем размере: в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: 15 000 руб., в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 7 500 руб.

4.1.5. В случае принятия судебных актов по указанному делу по результатам рассмотрения дела по существу в пользу Доверителя: - подготовка заявления и представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Заказчика о взыскании (распределении) судебных расходов - 3 000 руб.

Согласно акту N 1 сдачи-приема юридических услуг от 03.10.2016 Заказчик принял у Исполнителя оказанные юридические услуги на сумму 48 000 руб. Платежным поручением от 05.10.2016 N 1578 по счету N 10 от 03.10.2016 ООО "Глобус-Плюс" оплатило ИП Минаковой Ю.В. стоимость оказанных услуг в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер и факт оплаты ООО "Глобус-Плюс" стоимости юридических услуг ИП Минаковой Ю.В. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму, равную 48 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима с размерами вознаграждений, указанных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

В силу пунктов 10, 11, 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявив в апелляционной жалобе о неразумности и чрезмерности судебных расходов, Управление не представило в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие протокола согласования цены с конкретизацией денежных сумм за конкретные этапы работы препятствует реализации права ответчика на доказывание чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, поскольку мониторинг рынка услуг складывается из сравнения цен по конкретным этапам юридической работы.

Довод жалобы о том, стоимость услуг должна быть рассчитана пропорционально фактическому времени продолжительности судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни договором, ни Рекомендациями Адвокатской палаты Брянской области, почасовая оплата услуг не предусмотрена. Доказательств в обоснование своей позиции Брянской таможней в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, принимая во внимание сложность спора и объем представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму 48 000 руб. судебных расходов, заявленных обществом к возмещению, отвечающей критериям разумности, обоснованности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016 по делу N А09-16140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова