Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-63385/16 (ключевые темы: общая собственность - общая долевая собственность - нежилые помещения - строительные работы - входная группа)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-63385/16

Требование: о признании права собственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-110475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕНТЕРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года

по делу N А40-110475/14, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

по иску ООО "РЕНТЕРИЯ"

к ООО "Титан"

третьи лица-1) Государственная жилищная инспекция города Москвы; 2) Префектура ЦАО г. Москвы; 3) Департамент городского имущества города Москвы; 4) ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района"; 5) Управление Росреестра по г. Москве; 6) ООО "Атом Спорт-Сервис"; 7) ООО "Московский производственно-технологический Центр "Линия"

о признании права общедолевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатеев А.А. (по доверенности от 30.11.2016)

от ответчика: Башилов Б.И. (по доверенности от 04.02.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ" (далее - ООО "РЕНТЕРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") с исковым заявлением о признании права общедолевой собственности на помещения N 5, N 18, расположенные по адресу: г. Москва, Гончарный проезд, д. 8/40, истребовании названных помещений из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-110475/14, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью РЕНТЕРИЯ" отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы и мотивировка в апелляционной жалобе отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14 октября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "РЕНТЕРИЯ" по договору купли-продажи от 12.08.2011 N 2 приобрело нежилые помещения, общей площадью 589,2 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, Гончарный проезд 8/40 (часть подвальных помещений и часть помещений 1 этажа).

Помещения истца граничат с помещениями ООО "Титан", которые ответчик приобрел у ООО МПТЦ "Линия", и сдал их продавцу в аренду.

В 2014 г. в рамках судебного разбирательства в Арбитражному суде города Москвы по делу N А40-62002/13-82-578 установлено нарушение прав собственников общего имущества дома по адресу: г. Москва, Гончарный проезд 8/40, признано отсутствующим право собственности ООО "РЕНТЕРИЯ" на помещение рампы N II, ком. А площ. 94.7 кв.м. по адресу: г. Москва проезд Гончарный д. 8/40, истребованы из незаконного владения ООО "РЕНТЕРИЯ" в общую долевую собственность помещение рампы N II, ком. А холл площ. 94.7 кв.м., признаны за ООО "ТИТАН" право общей долевой собственности на упомянутое помещение; суд обязал ООО "РЕНТЕРИЯ" снести стену-ворота, внутреннюю перегородку между помещениями П и П1, а также открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах N 5а и N 18 пом. N II согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21.10.2013 по состоянию на 17.10.2013.

По договору от 11.07.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ООО МПТЦ "Линия", ООО МПТЦ "Линия" предоставлены в пользование изолированные помещения без своего отдельного входа.

В 1999 г. ООО МПТЦ "Линия" подготовило проект перепланировки помещений с изменением конструкции стен фундамента, который затрагивает общее имущество многоквартирного дома и ЗАО "Таганский Лтд", бывшего собственника имущества, переданного в собственность в дальнейшем истцу. В соответствии с данным проектом, общее имущество собственников, в том числе ЗАО "Таганский Лтд" значительно уменьшалось, нагрузка на стены фундамента, в связи со сносом части фундамента, увеличилась. Согласия собственников на переустройство и использование спорного имущества получено не было.

С собственниками общего имущества изменение площадей общего имущества в сторону уменьшения никто не согласовывал, согласие на реструктуризацию помещений собственники не давали.

Префектурой ЦАО г. Москвы не издавалось распорядительных документов о предоставлении ООО МПТЦ "Линия" в пользование земельного участка, помещения выхода, мусоросборных помещений.

В распоряжении префекта от 11.03.2002 N 463-р согласовывалось предоставление права перепланировки предоставленных по договору аренды помещений общей площадью 107,1 кв. м. (в данный метраж и к данным помещения не относятся помещения собственников многоквартирного дома) и установлен срок для проведения работ - 2 месяца, т.е. перепланировка должна была завершиться не позднее 12.05.2002.

по мнению истца из общего имущества выбыли: лестничный проем - помещение N 18 на экспликации; пустующее помещение - без номера, расположенное между рампой и помещением N 5; земельный участок - на экспликации отражен как вход с указателем - 6.

Из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2009 следует, что в соответствии с проектом межевания квартала земельный участок, на котором расположили индивидуальный вход в нежилое помещение, относится к землям общего пользования

Общая площадь упомянутого имущества составляет 11,5 метров.

Переоборудование помещения было завершено в 2005 г., после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По данным Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы разрешения на переоборудование помещений 5а, 18, 18а на 17.10.2013 в Центральное территориальное бюро технической инвентаризацией г. Москвы представлено не было, то есть перепланировка на 17.10.2013 завершена не была, помещение не введено в эксплуатацию.

Истцом доказательств внесения ответчиком дополнительных изменений, касающихся перепланировки нежилого фонда, а также факта нарушение своих прав, не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, истцом не доказано, что ответчик использует упомянутые помещения незаконно.

По делу N А40-148308/10-7-1258 судом установлен факт законности проведения работ по устройству дверных проемов в помещении II комнаты 5а и 18 и входной группы в помещения ООО "ТИТАН" по адресу: Москва, Гончарный проезд дом 8/40.

Поскольку указанный факт уже был установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по раннее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком, ответчик заявил ходатайство на проведение судебной экспертизы.

Определением 09.12.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования", эксперту Левину Андрею Александровичу, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Предназначены ли помещения N 18, N 5, земельный участок (на экспликации отражен как вход с указателем) для обслуживания более чем одного помещения в доме? Возможно ли использование спорных помещений другими собственниками дома?

2) Предназначены ли спорные помещения для самостоятельного использования?

3) Определить функциональную принадлежность помещений N 18, N 5, обслуживают ли они иные помещения?

4) Являются ли стены помещения N 5 несущими конструкциями каждого дома?

5) Влияет ли конструктивное изменение стен помещения N 5 на прочность и безопасность жилого дома?

6) Имеется ли возможность вернуть помещения N 5, N18 в состояние на 2008 год.

7) Соответствуют ли проемы в стенах помещения N 5, утвержденному проекту перепланировки?

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.04.2016 экспертом указано следующее:

1) Исследуемые пом. N 5, N 18 входят в состав пом. II и предназначены для обслуживания только одного пом. II. Исследуемые пом. в соответствии экспликацией по состоянию на 17.10.2013 являются тамбуром, не являются помещением для обслуживания более одного помещения в жилом доме;

2) исследуемые пом. N 5, N 18 переназначены для самостоятельного использования пом. II. Исследуемые пом. N0 не переназначено для самостоятельного использования;

3) исследуемые пом. N N 5,18 функционально принадлежит пом. II и обслуживают его помещение. Исследуемые пом. N 0 имеет функциональную принадлежность к пом. II и его обслуживает;

4) стена между помещениями N 5 и N 6, N 4 и N 5, N 5 и N 5а, N 5 является несущей;

5) на данный вопрос эксперт не дал ответа, сославшись на то, что не вправе производить вскрытие отделочных покрытий стен;

6) экспертом указаны типы проведения строительных работ для возврата помещений в состояние, предшествовавшее на 2008;

7) на данный вопрос эксперт не дал ответа, сославшись на то, что не вправе производить вскрытие отделочных покрытий стен.

Ответчиком на основании договора от 26.01.2016 N 0126/16 с ООО "Стройсудэкспертиза", подготовлена рецензия на экспертное заключение экспертом Лопатиным А.В., который поддержал выводы, изложенные в заключении. При этом ответчик также сослался на названную рецензию, согласно которой анализ имеющихся экспликаций и поэтажных планов от 23.10.1989, от 17.10.2013 позволяет сделать вывод о том, что помещения N 18, N 5, NО предназначены для обслуживания только помещения N II. Использование спорных помещений другими собственниками дома невозможно; помещения N 5, 18 и N О входят в состав помещения N II, согласно экспликации от 17.10.2013, расположены в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Гончарный проезд, д. 8/40, и предназначены для самостоятельного использования; помещение N 5 вместе с помещением N 5а является проходным помещением для комнаты N6 и выполняют функцию эвакуационного прохода к запасному выходу, согласно СП 1.13330.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защит. Эвакуационные пути и выходы"; стены между помещениями N 4, N 5. N 5а, N 6, являются несущими и выполнены из блоков СБ-4-12, СБ-4-24; проведение реконструкции стен в помещениях N 5, N 18 (устройство эвакуационных выходов) произведено в соответствии с проектом МОСЖИЛНИИПРОЕКТ, выпущенным в 2000 г. При этом ООО "Стройсудэкспертиза" провело измерения ультразвуковым прибором "Измеритель прочности бетона UK 1401 (УК 1401-М)" согласно СТО 36554501-009-2007 "Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности" показал, что фундаменты зданий подвала имеют класс бетона В20 - В25, то есть удовлетворяются требования обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации здания и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Также были произведены замеры скорости распространения ультразвука в 9 точках, по выполненным измерениям произведены расчеты средней прочности стен, выполненных из железобетонных блоков. Определена марка по прочности на сжатие. Результаты занесены в таблицу N1 Рецензии (приложение N1); вернуть помещения N 5, в состояние, предшествующее не представляется возможным, существующие помещения используются в качестве магазина и согласно СП 1.13330.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защит. Эвакуационные пути и выходы" помещение магазина должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Вернуть помещения N 18, в состояние, предшествующее представляется возможным. Для восстановления в предыдущее состояние необходимо демонтировать перегородку между помещениями N 18 и N 18а, а также заложить проемы в помещении N 18а.

Суд, назначая экспертизу, руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.

Как видно из представленных истцом документов перепланировка спорных помещений проведена более 10 лет назад.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку сведения о проведении ранее упомянутых ремонтных работ и пользовании ООО "МПТЦ "Линия", а потом ООО "ТИТАН" помещениями были известны ООО "АТОМ Спорт-Сервис" и ООО "РЕНТЕРИЯ". При этом генеральным директором указанных обществ является одно и то же физическое лицо - Мартынов Юрий Юрьевич, который со времени образования ООО "РЕНТЕРИЯ", с 01.07.2011, является генеральным директором и располагает сведениями о существе спора.

Истец по настоящему делу 16.07.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

ООО "Титан" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав от 26.12.2008) владеет помещением N II, общей площадью 118,6 кв.м. комнаты NN 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 18 по адресу: г. Москва, Гончарный проезд, д.8/40, в которых существуют проемы в стене подвала из комнат N 5а и N 18 для прохода в упомянутую общедомовую рампу. Комната N 5а размером 5,9 кв.м. образовалась в результате работ по обустройству эвакуационных входов, не имеет инженерных коммуникаций и иного обслуживающего дом оборудования,

предназначена исключительно для помещений ответчика. Комната N 18, лестница, ранее имела площадь 7,5 кв.м., образовалась в результате работ по обустройству эвакуационных входов, предназначенная исключительно для помещений ответчика, площадь которой была включена в перечень помещений ответчика. Данная комната не имеет инженерных коммуникаций и иного обслуживающего дом оборудования.

Бывший собственник помещений истца провел несанкционированную перепланировку, в результате которой часть комнаты N 18 отгорожена, обустроен проем в несущей стене в коридор и обустроена комната N 18а (коридор) площадью 2,1 кв.м. по данным ТБТИ Центральное от 21.10.2013 по состоянию на 17.10.2013, согласно поэтажному плану и экспликации указанная комната N 18а учтена как комната N 3в размером 2,0 кв.м. пом. II в подвальном этаже дома и будучи частью комнаты N 18, принадлежащей ответчику на праве собственности, незаконно включенной в перечень помещений общей площадью 682 кв.м.

Взамен существующей лестницы и лестничной площадки, по результатам специальных работ входная группа с тамбуром предназначена для помещений ответчика, а лестничная площадка свободно используется. Площадь тамбура-входа в помещения II не входит в перечень помещений размером 118,6 кв.м., принадлежащих ответчику. Лестница и лестничная площадка перед помещениями ответчика не инвентаризированы, не поставлены на технический учет БТИ.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы первого заместителя Мэра от 22.04.1996 N 503-РЗП "Об утверждении Перечня видов строительных работ, для которых не требуется разрешение Правительства Москвы на строительство" был утверждении Перечень строительных работ, по которым не требуется оформление распорядительных документов Правительства Москвы (префектур административных округов). На основании п. 2 данного распоряжения Москомархитектуре было предоставлено право на оформление разрешений на проектирование и проведение строительных работ в соответствии с указанным Перечнем.

Согласно п. 1.3. названного Перечня реконструктивные работы, связанные с изменением элементов фасадов (входов, тамбуров, балконов, лоджий, пробитие оконных и дверных проемов, замена столярных элементов фасадов) были отнесены к видам работ, по которым разрешения на проектирование и их проведение оформляются Москомархитектурой.

В соответствии с упомянутым распоряжением Правительства Москвы от 22.04.1996 N 503-РЗП по эскизному проекту, согласованному ЦГСЭН ЦАО, УГПС ЦАО АПУ ЦАО, УКБ г.Москвы, ТУП ГлавАПУ Москомархитектуры выдано ООО МПТЦ "Линия" разрешение от 27.09.2000 N 100-02-4459/0 на проведение реконструктивных работ под реконструкцию входа в магазин по адресу: Гончарный проезд, вл.8/40.

Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы (протокол от 25.12.2001 N 43), утвержденному распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11.03.2002 N 463-р, разрешено производство работ по переустройству нежилых помещений общей площадью 107,1 кв.м, принадлежащих ООО МПТЦ "Линия", расположенных в подвальном этаже жилого дома, согласно эскизному проекту института "МосжилНИИпроект" от 2000 г., заказ N 99-2124-1, шифр МФК ЦАО 43/2.

Эскизный проект института "МосжилНИИпроект" от 2000 г., заказ N 99-2124-1 согласован ГУОПт.Москвы (ныне - Мосгорнаследие), Управлением подготовки согласования проектов Москомархитектуры от 20.09.2001, ЦГСЭН ЦАО, УГПС ЦАО, АПУ ЦАО, УКБ г.Москвы, Мосжилинспекцией и предусматривал обустройство двух запасных выходов и устройство крыльца и входной группы (ансамбля) в помещения по вышеуказанному адресу.

Названные решения Москомархитектуры и Префектуры ЦАО г. Москвы, на основании которых ООО "МПТЦ "Линия" проведены работы по обустройству двух запасных выходов, и устройство крыльца и входной группы (ансамбля) в помещения по спорному адресу, приняты более 14 и 12 лет назад, соответственно, не отменены, в судебном порядке не признаны незаконными либо недействительными.

Ранее ООО "АТОМ Спорт-Сервис", у которого ООО "РЕНТЕРИЯ" (предыдущие собственники помещения истца) приобрело по договору купли-продажи свои помещения, был предъявлен иск к ООО "Титан" об обязании восстановить целостность фундамента и несущие элементы здания в соответствии с нормами СНиП и утвержденным проектом здания: проем в стене подвала шириной 0,9 м, высотой 2 м в осях 2/А-Б (акт экспл. иссл. приложение 1, рис.3); проем в стене подвала в осях 3/А-Б (размеры проема не установлены) (акт эксп. иссл. приложение 1, рис.3); проем в стене подвала в осях 4/Б-Г (размеры проема не установлены) (акт экспл. иссл. приложение 1, рис.3); взыскании 45 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта; 100 000 руб. компенсации расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-148308/10-7-1258 в иске ООО "АТОМ Спорт-Сервис" отказано, поскольку нежилые помещения приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2005, заключенного с ООО "МПТЦ "Линия", которому распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11.03.2002 N 3463-р разрешено производство работ по переустройству нежилых помещений общей площадью 107,1 кв.м. согласно представленного эскизного проекта института "МосжилНИИпроект" от 2000 г., заказ N 99-2124-1, шифр МВК ЦАО 43/2, а также получено разрешение АПУ ЦАО на проведение реконструктивных работ N 100-02-4459/0 от 27.09.00. Согласно п. 6 данного распоряжения на ТБТИ "Центральное" возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в техническую документацию. Данное требование выполнено, что подтверждается экспликацией от 30.03.2010, имеющей ссылку на упомянутый распорядительный акт.

Истцом доказательств внесения ответчиком дополнительных изменений, касающихся перепланировки нежилого фонда, а также факта нарушение своих прав, не представлено.

Назначение судебной экспертизы было произведено в целях устранения выявленных судом противоречий между истцом и ответчиком и является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Суд признал экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела, достоверной, по результатам в том числе которой судом не установлено нарушение прав собственника спорного имущества.

Исковые требования основаны также на разъяснениях п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Каких-либо доказательств, что спорное имущество предназначено для обслуживание более одного помещения принадлежащего ответчику на праве собственности истцом не приведено, в связи с чем оснований для распространения на спорное имущество режима общей долевой собственности не имеется. Соответственно в иске отказано правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-110475/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко