Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 17АП-9594/17

г. Пермь

07 июля 2017 г.

Дело N А60-9615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": Ткачев Е.В., доверенность от 28.12.2015, паспорт;

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: Кожевников С.А., доверенность от 12.01.2017, сл. удостоверение; Громут А.А. доверенность от 21.06.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

принятое судьей Трухиным В.С.

по делу N А60-9615/2017

по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) в лице временного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

о взыскании задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии,

установил:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по обеспечению в виде муниципальной гарантии в сумме 215 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2. ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрении по делу N А60-9615/2017 отменить и направить иск на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для направления претензии в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ не имелось, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате по муниципальной гарантии от 20.12.2016, в которой указаны аналогичные требования истца к ответчику. Полагает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку требование об уплате по муниципальной гарантии с приложением документов было передано ответчику 20.12.2016 нарочно.

До начала судебного разбирательства от Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 8 части второй статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ определяют, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд в целях решения спора, вытекающего из гражданских правоотношений, является обязательным. Договором или законом может быть предусмотрен лишь иной срок рассмотрения претензии или иной порядок досудебного урегулирования.

Отсутствие в договоре указаний на претензионный порядок не является основанием для освобождения истца от обязанности по досудебному урегулированию спора.

Пунктом 2 муниципальной гарантии N 2 от 10.05.2016 предусмотрено, что Администрация города Екатеринбурга уплачивает ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму, указанную в письменном требовании ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об ее уплате, при условии указания ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" существа нарушения обязательств ООО "Стройуниверсал", в обеспечение исполнения которых выдана муниципальная гарантия муниципального образования "город Екатеринбург", и приложения к своему требованию необходимых документов.

Таким образом, направление требования об оплате суммы по муниципальной гарантии, является лишь необходимым действием, предусмотренным для соблюдения порядка исполнения требований бенефициара по гарантии и не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, или свидетельствующих о невозможности реализации мер по досудебного урегулирования спора, суду не было представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-9615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова