Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 03АП-8145/16 (ключевые темы: технический надзор - финансовый контроль - оставление без движения - отчуждение земельного участка - имущественные отношения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 03АП-8145/16

г. Красноярск

08 февраля 2017 г.

Дело N А69-3793/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Александровны (ИНН 170106889002, ОГРНИП 315171900003112)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" ноября 2016 года по делу N А69-3793/2016, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" ноября 2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Александровны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мэрии города Кызыла и любым органам власти совершать определённые действия в отношении спорного земельного участка, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:91, а также действия по сносу и демонтажу киоска N 1 до вынесения решения по настоящему спору.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управлению по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыл, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла.

Определением от 21.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.01.2017, заявителю предложено в срок до 13.01.2017 представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управлению по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла.

Определение направлено заявителю по адресу, указанному в жалобе для переписки г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 53, конверт с почтовым отправлением возвращен в адрес суда.

В установленный судом срок определение не исполнено, документы, указанные в определении, в суд не поступили.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции информации о получении истцом определения от 21.12.2016, срока оставления без движения апелляционной жалобы, определением от 17.01.2017, продлен до 07.02.2017.

Определение направлено заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении, Респ. Тыва, г.Кызыл, ул.Лопсанчапа, д.31, кв.36, вручено лично (почтовый идентификатор 66000089804922) и по адресу, указанному в жалобе для переписки (г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 53) конверт с почтовым отправлением возвращен в адрес суда (почтовый идентификатор 66000089804939).

Определение от 17.01.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения 18.01.2017 опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

В установленный судом срок определение не исполнено, документы, указанные в определении, в суд не поступили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Александровны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах.

Судья

Е.В. Севастьянова