Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19287/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-13835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-13835/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девон" (ОГРН 1076316000530), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г. Самара,

и обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1156316002754), г. Самара,

о признании недействительным договора,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - представитель Зарипова З.Х. (доверенность от 19.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" и обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчики) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Девон" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 30 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Девон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер судебных расходов является завышенным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных расходов.

Представитель ООО "Фаворит" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Девон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" и обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчики) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Девон" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, обеспечения представления интересов в суде ООО "Фаворит" заключило договор на оказание услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.06.2016 г

Судом установлено, что ООО "Фаворит" не имеет в штате юриста, в связи с этим подготовку процессуальных документов по делу и представительство интересов в суде осуществлял юрист Зарипова З.Х., действующая по доверенности в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.06.2016.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических

услуг от 10 июня 2016 года и актом N 165 от 25 августа 2016 года ответчику ООО "Фаворит" оказана правовая помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области.

За данные услуги ответчиком уплачена согласно условиям договора сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 41 от 02.09.2016 (л.д.65).

Следовательно, судом установлено, что фактические расходы ООО "Фаворит" на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением на данную сумму.

Таким образом, доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов являются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми). В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности и недоказанности размера требований ООО "Фаворит".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, сделал правомерный вывод соразмерности требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, и обстоятельства дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержденными материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, представил отзыв, заявлял ходатайства, представлял дополнительные документы.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства в обоснование чрезмерности расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-13835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко