Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-18293/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - публичное общество - договор поставки тепловой энергии - отказ от апелляционной жалобы - уплата государственной пошлины в судах)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-18293/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-40620/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

по делу N А60-40620/2016, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Завод керамических изделий" (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество "Завод керамических изделий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 292 533 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии N 137 от 15.04.2011 за период с 01.03.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (резолютивная часть решения от 12.10.2016, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части.

До начала судебного разбирательства от муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, суду не представлено, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265, ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-40620/2016.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-40620/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова