Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62044/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-102751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Беловская дорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-102751/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-885) по иску ООО "Беловская дорожно- строительная компания" к ООО "РАФ-Лизинг" о расторжении договора лизинга, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ55119-34Ф(54) от 18.12.2013, заключенного между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Беловская дорожно-строительная компания", о взыскании с ООО "РАФ-Лизинг" убытков в размере 5301490,37 руб., упущенной выгоды в размере 3655294,32 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд решил:

- расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ55119-34Ф(54) от 18.12.2013, заключенный между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Беловская дорожно- строительная компания";

- взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Безловская дорожно- строительная компания" государственную пошлину в размере 6000 руб.;

- в остальной части исковые требования ООО "Беловская дорожно-строительная компания" оставить без рассмотрения.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 18.12.2013 между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Беловская дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ55119-34Ф(54), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) SALGA2FFXEA146449, модель 306DT0788064, и передать во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в приложении N 2 к договору лизинга.

По состоянию на 18 июля 2014 года у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 108856,82 руб., о чем лизингополучатель уведомил лизингодателя в устной форме. 05.08.2014 указанная задолженность по лизинговым платежам погашена лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 524 от 05.08.2014 на сумму 153228,41 руб. и платежным поручением N 525 от 05.08.2014 на сумму 153228,41 руб., после чего лизингополучатель продолжал оплату лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора лизинга, и задолженностей по уплате лизинговых платежей не имел.

В соответствии с п.14.2 Правил лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке при просрочке уплаты лизинговых платежей.

Уведомление о расторжении договора лизинга ДЛ55119/У от 06.08.2014 и действия лизингодателя по изъятию предмета лизинга неправомерны, т.к. у ответчика по состоянию на 06.08.2014 отсутствовало право на отказ от исполнения договора лизинга.

На момент изъятия предмета лизинга переплата лизингополучателя по лизинговым платежам составила 74704,99 руб.

Неправомерное изъятие предмета лизинга ответчиком при действующем договоре лизинга является существенным нарушением договора лизинга, т.к в силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственности у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Ответчик, действуя недобросовестно при изъятии предмета лизинга в связи с отсутствием задолженности, неправомерно изъял предмет лизинга, что является безусловным основанием для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца в части расторжения договора по заявленному основанию удовлетворено обоснованно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2016 по делу N А40-179317/15 ООО "РАФ-Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Согласно п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 29.09.2015, в связи с чем, текущими требованиями признаются денежные обязательства, возникшие после 29.09.2015.

Требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАФ-Лизинг" в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таком положении вышеуказанные требования оставлены без рассмотрения правомерно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании убытков и упущенной выгоды подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.8 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-102751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская