Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11538/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А67-6046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: Щедрина Ю.О., представитель по доверенности от 23.12.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (07ап-11538/16)

на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу N А67-6046/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартСпецодежда" (ИНН 7014049023, ОГРН 1087014000017 634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 23. кв. 164) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН 7011005998, ОГРН 1097030000165; 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 53) о взыскании 1 747 983,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСпецодежда" (далее по тексту - ООО "СтандартСпецодежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (далее по тексту - ООО "Строймонтажстандарт", ответчик) о взыскании 1 747 983,05 руб., в том числе: 1 483 200 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 264 783,05 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.03.2016 по 30.09.2016, а также с 01.10.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 419,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 руб.

Решением суда 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена судом 24.10.2016) с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСпецодежда" взыскано 1 483 200 руб. основного долга, 264 783,05 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, 29 419,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба чрезмерностью взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в части удовлетворения требований о взыскании долга, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.07.2016, счет на оплату N 36 от 21.07.2016 на сумму 27 000,00 руб.; платежное поручение от 15.08.2016 N 452 на сумму 27 000 руб., справка Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Советник" от 16.09.2016 исх. N 01/2016.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг от 21.07.2016, связанных с рассмотрением дела в суде. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения в сумме 27 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от 21.07.2016 является разумным.

В обосновании своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции ответчик в указывает на чрезмерность судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов. Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителей значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Ссылки апеллянта на минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Томской области, подлежат отклонению, поскольку указанное не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого в части решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу N А67-6046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.