Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33823/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-51462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Широкова О.В. - доверенность от 22.06.2016;

от ответчика (должника): Колесникова М.А. - доверенность от 13.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33823/2016) ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-51462/2016(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УНР - 427 - ЭНЕРГО"

к ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР - 427 - ЭНЕРГО" (ОГРН 1057812584070; 196191, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, д. 168, корп.4; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (ОГРН 1124706000561; 187300, Ленинградская область, Кировский район, п.г.т.Мга, ул. Связи, д. 21; далее - Компания, ответчик) о взыскании 685 806,71 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание и 97 513,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 14.11.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку по условиям договоров срок на оплату установлен в банковских днях, то период просрочки также подлежит определению в банковских (рабочих) днях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на техническое обслуживание: N 04/2013 от 01.04.2013, N 01/01/ТО-2015 от 01.01.2015, N 01/02/ТО-2015 от 01.02.2015, N 01/03/ТО-2015 от 01.03.2015, по условиям которых истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию газового оборудования и коммерческих узлов учета газа ответчика.

Пунктом 3.2 договора N 04/2013 от 01.04.2013 установлено, что оплата работ производится ежемесячно в сумме 79 166 руб. 67 коп. в течение 5 банковских дней с начала текущего месяца, на основании выставленного истцом счета и подписанного сторонами Акта выполненных работ за предшествующий текущему месяц.

Пунктами 3.2 договоров N 01/01/ТО-2015 от 01.01.2015, N 01/02/ТО-2015 от 01.02.2015, N 01/03/ТО-2015 от 01.03.2015 установлено, что оплата работ производится в течение 15 банковских дней на основании выставленного истцом счета и подписанного сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец 21.07.2015 обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности в размере 685 806,71 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что выполнение работ и сдача их результата ответчику подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 97 513,90 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 01.06.2015 - 11,44% годовых, с 15.06.2015 - 11,37% годовых, с 15.07.2015 - 10,36% годовых, с 17.08.2015 - 10,11% годовых, 15.09.2015 - 9,55% годовых, с 15.10.2015 - 9,29% годовых, с 17.11.2015 - 9,25% годовых, с 15.12.2015 - 7,08% годовых, с 25.01.2016 - 7,72% годовых, с 19.02.2016 - 8,72% годовых, с 17.03.2016 - 8,41% годовых, с 15.04.2016 - 7,85 % годовых, с 19.05.2016 - 7,58% годовых, 16.06.2016 - 7,86 % годовых.

Согласно приведенной норме в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 14.06.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты начислены с 20.08.2016 по состоянию на 27.10.2016 и составляют в общей сумме 97 513,90 руб. Расчет процентов, представленный истцом в суд первой инстанции, соответствует приведенным выше положениям закона и условиям договора об оплате (исходя из даты каждого акта).

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям договоров срок на оплату установлен в банковских днях, в связи с чем при расчете процентов период просрочки также подлежит определению в банковских (рабочих) днях.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, такой метод расчета не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, специальный порядок расчета периода просрочки и начисления пеней (а не срока уплаты, что нетождественно) договором также не установлен.

Также ни условия договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день". При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ не ограничивает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в нерабочие дни, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность представить контррасчет в суд первой инстанции, однако, ответчик не реализовал в суде первой инстанции право, контррасчет ни суду, ни истцу представлен не был.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не приведено причин, по которым контррасчет процентов не мог быть своевременно предоставлен в суд первой инстанции, принимая во внимание, что проверить размер подлежащей взысканию, по мнению ответчика, неустойки также не представляется возможным, поскольку в представленном суду апелляционной инстанции контррасчете не указано начало периода начисления неустойки, апелляционная коллегия расценивает апелляционную жалобу, как направленную на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо и влечет для таких лиц неблагоприятные последствия.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А56-51462/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов