Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17108/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А47-4244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 по делу N А47-4244/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис" (далее - ООО "Диагностика Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - ООО "СМР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 85 668 руб. за оказанные услуги по договору N 628 от 12.11.2012, уступленной по договорам цессии N 305-14 от 17.12.2014 и N 246-15 от 28.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 989 руб. 33 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 140 руб. (л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 85 668 руб. за оказанные услуги по договору N 628 от 12.11.2012, уступленной по договорам цессии N 305-14 от 17.12.2014 и N 246-15 от 28.05.2015 за период с 02.09.2013 по 05.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 927 руб. 83 коп. (л.д. 106).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диагностика" (далее - ООО "Диагностика", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2016 исковые требования ООО "Диагностика Сервис" к ООО "СМР" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 140 руб. (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе ООО "СМР" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМР" ссылалось на то, что акты о приемке выполненных работ N 764 от 06.08.2013, N 1059 от 06.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не уполномоченным лицом. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт оказания услуг третьим лицом.

ООО "Диагностика Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диагностика" (подрядчик) и ООО "СМР" (заказчик) заключен договор N 628 от 12.11.2012, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в 1,2,3,4 кв. 2013 года сервисное обслуживание приборов безопасности следующих грузоподъемных механизмов (далее - ГПМ): КС-35714-1 зав. N 365 рег. N 46-4-1-5878, КС-35715 зав. N 3207 рег. N 49-4-1-7064, КС-5363В зав. N 551 рег.N49-4-1-7247, КС-55713-6 зав. N245 рег. N 46-4-1-6165, МКГ-25БР рег. N 49-4-1-5822, МКГ-25.01А, РДК- 250-2 зав. N 2914 рег.N 49-4-1-6325 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО "Диагностика" во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 85 668 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 764 от 06.08.2013, N 1059 от 06.11.2013 (л.д. 22, 24) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 764 от 06.08.2013, N 1059 от 06.11.2013 (л.д. 21, 25).

ООО "СМР" принятые работы не оплатил.

Между ООО "Диагностика" (цедент, третье лицо) и ООО "Диагностика Сервис" (цессионарий, истец) заключены договоры о передачи прав и обязательств N 305-14 от 17.12.2014 (л.д. 26-29), N 246-15 от 28.05.2015 (л.д. 35-38), согласно которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО "Диагностика" к ООО "СМР", именуемое далее "должник", по обязательству оплаты остатка задолженности за выполненные работы в размере 54 516 руб. (по договору N 305-14), 31 152 руб. (по договору N 246-15), в том числе НДС (18%) принадлежащее цеденту по договору подряда N 628 от 12.11.2012, заключенного между цедентом и должником ООО "СМР" на выполнение работ по сервисному обслуживанию приборов безопасности грузоподъемных кранов КС-35714-1 зав. N 365, КС-35715 зав. N3207, КС-5363 В зав. N 551, КС- 55713-6 зав. N 245 на общую сумму 218 064 руб., в том числе НДС (18%) в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров права цедента, выступающего первоначальным кредитором по указанному в пункте 1.1. договору, переходят к цессионарию в полном объеме, которые существовали на день подписания настоящего договора (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с правом взыскания неустоек, включая предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в трехдневный срок со дня подписания договора, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы.

Согласно пункту 3.2 договоров акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочным представителем цедента и цессионарием и является неотъемлемой частью настоящего договора.

С момента подписания настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника - ООО "СМР" по документам, указанным в пункте 3.1 договоров (пункт 3.5 договоров).

Между цессионарием и цедентом 17.12.2014 и 28.05.2015 подписаны акты приема-передачи по договорам уступки права требования (л.д. 30, 39).

17.12.2014 и 01.06.2015 ООО "Диагностика" направило в адрес ответчика уведомления о состоявшихся уступках права требования по договору N 628 от 12.11.2012 на общую сумму 85 668 руб., которые были получены ответчиком 25.12.2014 и 15.06.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 85 668 руб. (л.д. 43).

Ответчик указанную претензию получил, однако требовании истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права требования задолженности от ООО "Диагностика" к ООО "Диагностика Сервис" подтвержден документально, равно как и факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором. Доказательства оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перехода от ООО "Диагностика" к ООО "Диагностика Сервис" денежного обязательства по оплате выполненных работ, возникших из договора N 628 от 12.11.2012 в сумме 85 668 руб., подтвержден договорами цессии N 305-14 от 17.12.2014 и N 246-15 от 28.05.2015.

Наличие обязательства ООО "СМР" по оплате выполненных работ ООО "Диагностика" в сумме 85 668 руб. подтверждено договором подряда N 628 от 12.11.2012, актами о приемке выполненных работ N 764 от 06.08.2013, N 1059 от 06.11.2013 (л.д. 22, 24) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 764 от 06.08.2013, N 1059 от 06.11.2013, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 85 668 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 927 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 05.05.2016 составляет 18 927 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 927 руб. 83 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ N 764 от 06.08.2013, N 1059 от 06.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 764 от 06.08.2013, N 1059 от 06.11.2013 подписаны не уполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Акты о приемке выполненных работ N 764 от 06.08.2013, N 1059 от 06.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 764 от 06.08.2013, N 1059 от 06.11.2013 приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица от ООО "СМР".

Также в актах и справках имеется оттиск печати ООО "СМР", который совпадает с оттиском печати, проставленным на заключенном между сторонами договоре.

Нахождение у лица, подписавшего акты, справки печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов, справок не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, справки ответчиком не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ООО "СМР" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ истцом в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Таким образом, поскольку акты и справки содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны представителем ответчика, действовавшим в его интересах, скреплены печатью ответчика, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом своих договорных обязательств перед ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 по делу N А47-4244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов