Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-64730/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-136743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1219), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-136743/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-Медиа" (ОГРН 1147746052893, 123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 5А, офис 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Рейтинг" (ОГРН 5147746383110, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, офис 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-Медиа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Рейтинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.655 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-136743/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор на информационное обслуживание N 23/0659 от 29.01.2015 года.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по организации участия в закупочной деятельности в соответствии с выбранным заказчиком набором услуг, указанном в разделе "коммерческие условия" настоящего договора, с использованием электронных информационных систем исполнителя, сопровождение участия заказчика в государственных, муниципальных и иных закупках, а также иных услуг, направленных на получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проверок закупок контрактам с использованием информационных возможностей исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление обеспечительного платежа в размере 150.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 30.01.2015 года, неисполнение ответчиком условий договора и отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая договор, стороны приняли условия Правил предоставления услуг, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).

Согласно пункта 5.1 Правил предоставления услуг, стоимость услуг исполнителя складывается из следующих платежей: оплата (обеспечительный платеж) по договору услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору и вознаграждение исполнителя.

Во исполнение условий договора, исполнитель предоставил заказчику доступ в информационную систему исполнителя "Закупки.ру", "Goszakaz.ru", что подтверждается скринами заходов в систему ответчика в период с 03/02/2015 года по 18/02.2015 года, предоставил аккаунт -личный кабинет в систему "B2B-Connect.ru" для оформления заказов, что подтверждено скрином личного кабинета заказчика.

Весь период действия договора заказчику предоставлялись услуги информационной сети и доступ в личный кабинет (аккаунт).

Между тем, истец не пожелал воспользоваться полным комплексом услуг и стать участником торгов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. по делу N А40-136743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова