Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-16117/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А81-3360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16117/2016) общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года по делу N А81-3360/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Юрику Григорьевичу (ИНН 890500559808, ОГРН 304890507200121) о взыскании 637 356 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (далее - ООО "КРЕПОСТЬ+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Юрику Григорьевичу (далее - ИП Кочарян Ю.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 526 615 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 73 390 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 по делу N А81-3360/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КРЕПОСТЬ+" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящее время ответчик фактически продолжает пользование спорным подвальным помещением многоквартирного дома по адресу: г. Ноябрь, ул. Мира, д. 58, что подтверждается актом от 10.10.2016; судом первой инстанции не учтено, что встроенно-пристроенное помещение не представляет собой самостоятельный объект недвижимости, следовательно, является общим имуществом собственников дома, которые вправе получать доход за пользование ответчиком таким имуществом; полагает, что совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения истцом доказана.

От ИП Кочаряна Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, ООО "КРЕПОСТЬ+", являясь управляющей организацией, в соответствии с договором от 12.12.2013 оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 58.

Как указывает истец, в подвальном помещении дома расположен магазин продовольственных товаров "Круг" ИП Кочарян Ю.Г. площадью 14,20 кв.м., с торца дома произведена пристройка помещения площадью 45,50 кв.м.

ООО "КРЕПОСТЬ+" обращалось к предпринимателю с предложением заключить договор аренды общего имущества (письмо N 462 от 14.03.2016).

Как указывает истец, с момента выбора ООО "КРЕПОСТЬ+" в качестве обслуживающей организации дома N 58 по пр. Мира, ответчик от заключения договора аренды уклоняется, оплату за использование общего имущества собственников не производит.

Согласно принятому решению собственников, оформленному протоколом от 12.12.2013, размер платы за пользование помещениями, входящими в состав общего имущества собственников составляет 200 рублей за 1 кв. м. площади используемого помещения в месяц, с учетом поправочных коэффициентов.

По расчету истца, размер платы за пользование за 2014 год составил 323 635 руб. 20 коп. из расчёта:

- за подвальное помещение площадью 14,20 кв.м. - 5 566,40 руб. 40 коп.в месяц;

- за встроено-пристроенное помещение 45,50 кв.м. - 21 403 руб. 20 коп.в месяц.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58 по пр. Мира от 19.01.2015 размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений дома 200 рублей за 1 кв.м. площади в месяц без применения поправочных коэффициентов.

По расчету истца, размер платы за пользование ответчиком общим имуществом собственников дома по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 58 за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 составил 202 980 руб. из расчёта:

- за подвальное помещение площадью 14,20 кв.м. - 2 840 руб. в месяц;

- за встроено-пристроенное помещение 45,50 кв.м. - 9 100 руб. в месяц.

Таким образом, согласно представленным расчетам, сумма платы за период с 01 января 2014 года по 01 июня 2016 года по расчету истца составляет 526 615, 20 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с уклонением предпринимателя от заключения договоров аренды общего имущества и внесению соответствующих платежей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, ООО "КРЕПОСТЬ+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исходя из правового основания иска, неосновательное обогащение составляет стоимость пользования имуществом, следовательно, истец обязан доказать факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома.

По утверждению истца, ИП Кочарян Ю.Г., использует общее имущество в доме N 58 по пр. Мира города Ноябрьск площадью 59.7 кв.м., в том числе: подвальное помещение площадью 14,20 кв.м.; встроено-пристроенное помещение 45,50 кв.м.

В подтверждение представлен акт ООО "Жилищный сервис 2/1" в котором указано, что по адресу пр. Мира д. 58 на торце дома в подвальном помещении находится магазин "Круг" ИП Кочарян (подвальное помещение 14,2 кв.м., пристрой на придомовой территории 45,5 кв.м.).

Между тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, также критически относится к данному доказательству.

Указанный акт ответчиком не подписан, сведений о том, что он извещался о составлении акта и от подписания необоснованно отказался, не имеется.

Из акта не следует, что проверяющими проводилось обследование, фактические замеры. Тот факт, что документ подписан 10.10.2016 года одним из собственников спорного многоквартирного дома, достоверно не свидетельствует о фактическом пользовании подвальным помещением, как по состоянию на указанную дату, и тем более в период с 01 января 2014 года, о котором заявляет истец.

В материалы дела представлен договор аренды N 87-А от 01.09.2009, заключенный между ООО "Жилищный сервис" (управляющая организация многоквартирного дома) и ИП Кочарян Ю.Г., в рамках которого ответчику было предоставлено в аренду подвальное помещение в доме N 58 по пр. Мира города Ноябрьск площадью 47,3 кв.м.

Согласно пункту 2.2. названный договор действует до 01 августа 2010 года.

В то же время, ссылаясь на то, что доказательств возврата имущества из аренды ответчиком не представлено, истец не обосновал идентичность предмета договора аренды спорным помещениям, плата за пользование которыми является предметом настоящего иска. Технической документации дома, которая позволила бы идентифицировать спорное имущество, и, как следствие, установить факт его принадлежности в к общему имуществу, не представлено. Равно как и не доказано, что часть подвала площадью 14.2. кв.м. является объектом аренды по договору от 01.09.2009.

В части утверждений ООО "КРЕПОСТЬ+" о том, что встроено-пристроенное помещение площадью 45,50 с торца дома N 58 по пр. Мира в г. Ноябрьск является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за пользование которым ответчик несет обязанность по внесению соответствующих платежей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доказательств того, что спорная пристройка возведена как имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо реконструирована ответчиком за счет помещений, которые ранее относились к общему имуществу, не представлено.

Поэтому доводы истца о том, что сам факт пристройки к дому означает ее относимость к общему имуществу, суд считает несостоятельным, не оценивая при этом законность реконструкции.

Размещение пристройки на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу закона, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку соответствующего требования истцом не заявлено, размер платы за пользование земельным участком истцом не обоснован.

Доводы, приведенные истцом, исследовались судом, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном применении норм права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года по делу N А81-3360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме..

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих