Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-11470/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А31-9512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 по делу N А31-9512/2016, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 06.06.2016 N 30-36 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "КСК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

ПАО "КСК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что системное толкование положений частей 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в совокупности с пунктами 8, 14 подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) свидетельствует о том, что порядок оплаты коммунальных услуг, предусмотренный частями 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае, когда управляющая организация является исполнителем этих коммунальных услуг, в понимании пунктов 2, 8 и 14 Правил N 354. В подтверждение названной правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела следует, что 06.06.2016 на основании приказа и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.04.2016 N 996 (л.д.34) Инспекцией в отношении ПАО "КСК" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 01.02.2016 N 09-36 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (части 4, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 44 правил N 354), срок исполнения которого истек 29.03.2016 и которым на Общество возложена обязанность по прекращению начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды собственнику помещения N 33 дома N 11 по улице Бульварной в городе Костроме (л.д.33).

Мотивированным запросом от 24.05.2016 N 243 ГЖИ Костромской области у ПАО "КСК" запрошены сведения об исполнении упомянутого предписания (л.д.35).

Письмом от 02.06.2016 N 03-2/10/7695 Общество известило Инспекцию о том, что предписание от 01.02.2016 N 09-36 в настоящее время оспаривается в арбитражном суде (л.д.36). Документов, подтверждающих исполнение предписания, Обществом не представлено.

При этом Инспекцией установлено, что фактически выставленный объем по строке "ОДН электроэнергия" в платежном документе, сформированном на сайте ЕИРКЦ www.eirkc.ru, за апрель 2016 года составил 16,5252 кВтч (л.д.38). Начисление платы производится в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, что в свою очередь является нарушением частей 4, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте от 06.06.2016 N 101-36 (л.д.37).

06.06.2016 ГЖИ Костромской области в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 30-36 (л.д.16), в соответствии с которым ПАО "КСК" надлежало в срок до 22.08.2016 прекратить начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды собственнику жилого помещения N 33 дома N 11 по улице Бульварной в городе Костроме (в соответствии с частями 4, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным (л.д.3-5).

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГЖИ Костромской области является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательств и вправе по результатам проведения соответствующих проверок выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 ЖК РФ, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату совершения рассматриваемых действий) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). В таком случае ПАО "КСК" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354, в том числе такое, которое приводится Обществом в апелляционной жалобе, давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены. При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Соответствующий подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "КСК". Следовательно, при выборе жильцами управляющей организации, внесение жителями дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации является неправомерным, противоречит приведенным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Отсутствие в данном случае договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не свидетельствует о правомерности действий ПАО "КСК" по начислению платы за электроснабжение на общедомовые нужды в рассматриваемом МКД. Мнение заявителя о том, что в спорный период он является исполнителем коммунальной услуги не основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354. Только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг. При этом ни пункт 14 Правил N 354, ни иные нормы действующего законодательства не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчеты с гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие правовых оснований производила расчет и требовала от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды.

Кроме того, правомерность вынесения ранее выданного предписания от 01.02.2016 N 09-36, исполнение которого было предметом проверки, проверялась в рамках дела N А31-1423/2016. Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-1423/2016 предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от 01.02.2016 года N 09-36 признано правомерным, в удовлетворении требований ПАО "КСК" отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 данное решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 по делу N А31-9512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин