Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-15910/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А46-10931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15910/2016) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 года по делу N А46-10931/2016 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921,ОГРН 1135543015145) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" Черкасовой Ю.В. по доверенности N 06-11/07юр от 09.01.2017 сроком действия 1 год,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 158 688 руб. 84 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2015 N 20.5500.5796.15, 48 439 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств с 07.12.2015 по 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 года по делу N А46-10931/2016 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что взыскание авансовых платежей в судебном порядке необоснованно, так как соответствующего условия нет в заключённом сторонами договоре, законом не предусмотрено, следовательно, при невнесении предварительной оплаты истец вправе воспользоваться иными способами защиты, в частности, приостановить исполнение (статья 328 ГК РФ). Поэтому не имеется оснований для привлечения ответчика ответственности за нарушение срока внесения аванса.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПАО "МРСК Сибири", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует решение в полном объеме, просит отказать в иске в полном объеме согласно апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

В обоснование иска указано, что ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и АО "Омскэлектро" (заявитель) подписан договор N 20.5500.5796.15 от 26.11.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 656/78 и составляет 34 581 руб. 10 коп

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за технологическое присоединение вносится в следующем порядке:

- 70 % платы за технологическое присоединение в размере 158 688 руб. 84 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 68 009 руб. 50 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Как указал истец, АО "Омскэлектро", в нарушение условий договора не произвело оплату 70 % по графику платежей в размере 158 688 руб. 84 коп.

Поскольку претензия ПАО "МРСК Сибири" от 20.06.2016 N 1.5/07-20/5177-исх оставлена АО "Омскэлектро" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 158 688 руб. 84 коп. за технологическое присоединение, 48 439 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности АО "Омскэлектро" по внесению предусмотренной договором платы за технологическое присоединение в связи с наступлением срока платежа и доказанности просрочки исполнения заявителем принятых на себя договорных обязательств.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 при окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из пункта 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

По условиям договора внесение заявителем платежей не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией условий технологического присоединения к своим электрическим сетям полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные договором платежи являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения договора.

В то же время, возможность требования выплаты аванса в судебном порядке законодательством в сфере регулирования технологического присоединения не предусмотрена. Не предусмотрено такое право у сетевой организации и заключенным сторонами договором.

Из материалов дела не следует, что к моменту обращения в суд мероприятия по подключению завершены, то есть, истец требует плату за фактически оказанные услуги по присоединению.

Согласно правилам пункта 1 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Указанная позиция соответствует толкованию пункта 2 статьи 328 ГК РФ, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 N 9217/10 применительно к праву стороны взыскать в судебном порядке авансовые платежи.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания платы за технологическое присоединение в размере 70% является неправомерным.

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу А75-2073/2016, от 13.12.2016 по делу А46-16209/2015)..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 439 руб. 77 коп. неустойки за период с 07.12.2015 по 08.06.2016 неисполнения обязательств по внесению платы за подключение.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 договора внесение платы за подключение является обязанностью исполнителя. Поскольку указанная обязанность не исполнена ответчиком, требование о привлечении к ответственности, предусмотренной договором, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Учитывая длительность неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в соответствующей части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворимым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 года по делу N А46-10931/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 48439,77 руб. нестойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1670,39 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 857 руб., уплаченную по платежному поручению N 30490 от 28.12.2015.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2310 руб.

Возвратить акционерному обществу "Омскэлектро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 545 руб., уплаченную платежным поручением N 72006 от 29.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих