Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-498/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-19077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-19077/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "АМАКС" (далее - ООО "АМАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" (далее - ООО "Трест "Метако", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 22.05.2014 N 1-о-05 в размере 2 149 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 302 руб. 94 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 91-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Трест "Метако" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что размер заявленных истцом и взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб. Также податель жалобы полагает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. Так, по мнению подателя жалобы, истец безосновательно рассчитывает проценты уже с 04.10.2014 на сумму 2 149 335 руб., определенную сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2016, то есть расчет произведен истцом без учета произведенных ответчиком по договору платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "АМАКС" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Строительный фирма "Метако" (заказчик) был заключен договор N 1-о-05, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по доведению предела огнестойкости металлических конструкций до заданного назначения на объекте "МН ТОН-2 НПС "Кропачево", Черкасское НУ. Реконструкция":

- доведение предела огнестойкости м.к. до R-120 стоимость работ 1300 руб./кв. м с НДС и материалом;

- доведение предела огнестойкости м.к. до R-90 стоимость работ 1150 руб./кв. м с НДС и материалом;

- доведение предела огнестойкости м.к. до R-45 стоимость работ 950 руб./кв. м с НДС и материалом;

- доведение предела огнестойкости м.к. до R-30 стоимость работ 750 руб./кв. м с НДС и материалом (пункт 1.1 договора) (л. д. 13, 14).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по антикоррозийной защите металлических конструкций. Стоимость работ без материала 60 руб./кв. м (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ на объекте "МН ТОН-2 НПС "Кропачево", Черкасское НУ. Реконструкция":

- магистральная насосная ТОН-2, огнезащита и антикоррозийное покрытие м.к. 11 дней;

- здание маслосистемы, огнезащита и антикоррозийное покрытие м.к. 14 дней;

- здание "Операторская", ЗРУ, КТП, огнезащита и антикоррозийное покрытие м.к. 11 дней;

- кабельная эстакада, антикоррозийное покрытие м.к. 19 дней;

- здание "Насосная станция пожаротушения", огнезащита и антикоррозийное покрытие м.к. 19 дней (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной заказчиком сметы (калькуляции), составленной по сборникам расценок и ценникам на проектные, монтажные и наладочные работы, с учетом коэффициента рыночных отношений, отдельно для каждого объекта (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится по оформленной справке КС-2 (справка о стоимости выполненных работ) в течение 3-х дней со дня получения платежного требования в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 09.07.1992 N 14 (пункт 4.3 договора).

Ответчик направил истцу уведомление о реорганизации закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" путем преобразования в ООО "Трест "Метако" (л. д. 9).

Работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты. Указанное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 (л. д. 16-46).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 30.06.2016, согласно которому на указанную дату задолженность ответчика перед истцом равна 2 149 335 руб. (л. д. 15). При этом в данном акте стороны указали по соответствующим датам как выполненные истцом работы, так и осуществленные ответчиком платежи.

Истец направил ответчику претензию от 11.07.2016 N 13/16 с требованием об оплате выполненных работ (л. д. 12).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 06.07.2016 исх. N 290 сообщил, что задолженность по договору N 1-о-05 образовалась в связи со сложным финансовым положением общества, вызванным систематическими неплатежами контрагентов по хозяйственным договорам (л. д. 11).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела ООО "АМАКС" потребовало взыскать с ООО "Трест "Метако" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 04.10.2014 по 25.07.2016. В дело истцом представлен расчет процентов (л. д. 92-93).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что данный расчет произведен неверно, так как истец рассчитал проценты за весь период (с 04.10.2014 по 25.07.2016) на сумму 2 149 335 руб., определенную сторонами в акте сверки взаимных расчетов лишь на 30.06.2016.

Принимая во внимание указанный довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов с учетом информации, содержащейся в указанном акте сверки, о датах и стоимости выполненных истцом работ и о датах платежей, осуществленных ответчиком.

Между тем, при перерасчете арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что промежуточная задолженность ответчика перед истцом (стоимость выполненных истцом работ за минусом размера периодически осуществленных ответчиком платежей) во все периоды (кроме одного периода с 20.01.2015 по 05.02.2015) была больше, чем окончательная сумма долга - 2 149 335 руб.

Так, например, согласно акту сверки на 04.10.2014 (дата начала исчисления истцом процентов) истцом выполнены работы на общую сумму 4 956 620 руб., оплачено ответчиком 2 350 000 руб. Соответственно, долг ответчика составлял 2 606 620 руб. с 04.10.2014 по 19.01.2015 (дата осуществления ответчиком очередного платежа в сумме 600 000 руб.).

С 20.01.2015 по 05.02.2015 (дата, когда ответчик с учетом пункта 4.3 договора должен был оплатить работы, выполненные 02.02.2015, на сумму 626 750 руб.) с учетом указанного платежа от 19.01.2015 в сумме 600 000 руб. долг ответчика составлял 2 006 620 руб.

С 06.02.2015 по 03.03.2015 (дата, когда ответчик с учетом пункта 4.3 договора должен был оплатить работы, выполненные 28.02.2015, на сумму 265 965 руб.) с учетом выполненных истцом 02.02.2015 работ на сумму 626 750 руб. долг ответчика составлял 2 633 370 руб.

С 04.03.2015 по 01.04.2015 (дата осуществления ответчиком очередного платежа в сумме 500 000 руб.) с учетом выполненных истцом 28.02.2015 работ на сумму 265 965 руб. долг ответчика составлял 2 899 335 руб.

С 02.04.2015 по 28.04.2015 (дата осуществления ответчиком очередного платежа в сумме 153 200 руб.) с учетом указанного платежа от 01.04.2015 в сумме 500 000 руб. долг ответчика составлял 2 399 335 руб.

С 29.04.2015 по 24.05.2016 (дата, когда ответчик с учетом пункта 4.3 договора должен был оплатить работы, выполненные 20.05.2015, на сумму 306 400 руб.) с учетом указанного платежа от 28.02.2015 в сумме 153 200 руб. долг ответчика составлял 2 246 135 руб.

С 25.05.2015 по 10.06.2015 (дата осуществления ответчиком очередного платежа в сумме 153 200 руб.) с учетом выполненных истцом 20.05.2015 работ на сумму 306 400 руб. долг ответчика составлял 2 552 535 руб.

С 11.06.2015 по 02.02.2016 (дата осуществления ответчиком очередного платежа в сумме 250 000 руб.) с учетом указанного платежа от 10.06.2015 в сумме 153 200 руб. долг ответчика составлял 2 399 335 руб.

С 03.02.2016 по 25.07.2016 (дата окончания исчисления истцом процентов) с учетом указанного платежа от 02.02.2016 в сумме 250 000 руб. долг ответчика составлял 2 149 335 руб.

С учетом указанного по расчету арбитражного суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 371 804 руб. 25 коп., в то время как истец заявил к взысканию 334 302 руб. 94 коп.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, некорректный расчет процентов, произведенный истцом, не повлек нарушение прав и законных интересов ответчика.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 названного Кодекса если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Более того, в силу закона уменьшение судом размера санкции (неустойки, штрафа, пени) за нарушение должником, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, денежного обязательства допускается исключительно при наличии заявления этого лица.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Трест "Метако", извещенное надлежащим образом о возбуждении производства по делу, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, то отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-19077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская