Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-1572/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-181446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рутэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-181446/2016, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ПАО "НК Роснефть" к ООО "Рутэк" о взыскании 1 329 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Величковская М.Ю. (доверенность от 20.11.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "НК Роснефть" (далее - истец) к ООО "Рутэк" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 329 000 рублей неустойки по рамочным договорам N 100014/00071Д от 09.01.2014, N 1000014/07066Д от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что является основанием к взысканию неустойки в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены рамочные договоры N 100014/0071Д от 09.01.2014 и N 1000014/07066Д от 03.07.2014, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать Товар, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам, согласованным сторонами в ходе торгов. В соответствии с пунктом 5.5 Договора и реквизитными заявками ответчика поставка товара производилась железнодорожным транспортом. Ответчик обязался возвращать порожние цистерны в срок, предусмотренный Договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Согласно пункту 5.5.13 Договора срок нахождения (использования) цистерн у ответчика (грузополучателя ответчика) на станции назначения не должен превышать двое суток.

Срок нахождения определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

В соответствии с пунктом 5.5.13.3 Договора срок нахождения определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных, либо согласно данным ГВЦ - филиала РЖД, либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В 2014-2015 годах истец, не являясь участником перевозочного процесса, узнал о нарушении ответчиком сроков, установленных пунктом 5.5.13 Договора, поскольку в адрес истца от ЗАО "РН-Транс", являющегося грузоотправителем и собственником/арендатором вагонов, поступили претензии о нарушении сроков нахождения цистерн у грузополучателей ответчика.

Нарушение ответчиком сроков, установленных пунктом 5.17.3 Договора, подтверждено выписками из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Согласно пункту 5.5.13.7 Договоров в случае превышения ответчиком сроков использования (нахождения) цистерн, истец, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет ответчику претензию, которая должна быть удовлетворена ответчиком в полном объеме.

Размер неустойки был определен сторонами пунктом 8.6 Договоров, согласно которому в случае сверхнормативного простоя ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (5 суток и менее); 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (свыше 5 суток).

Руководствуясь указанным пунктом, истец в адрес ответчика направил претензии, полученные ответчиком, что подтверждается письмом ответчика N 74892 от 15.05.2015, а также частичной оплатой претензий платежным поручением N 354 от 17.03.2016.

По Договору N 1000014/07066Д от 03.07.2014 ответчику была направлена претензия на сумму 2 000 рублей, до настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Размер штрафных санкций по Договорам, до настоящего времени не оплаченных ответчиком, составляет 1 329 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены заверенные выгрузки из автоматизированной базы данных РЖД.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 1 329 999 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара именно в тех цистернах, которые указаны в расчете исковых требований. Однако, данные доводы не соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела представлены отгрузочные разнарядки самого ответчика, квитанции о приеме груза к перевозке, а также товарные накладные (ТОРГ-12), подписанные ответчиком и подтверждающие, что груз поставлялся именно для ответчика.

В материалах дела имеется переписка ответчика со своими грузополучателями, в частности, с ООО "Химпродукт", ЗАО "ВИС-СЕРВИС", ЗАО "Югстройинвест" и др.

Доводов и доказательств, опровергающих данные документы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора между сторонами, не доказаны - не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что расчет времени сверхнормативного простоя не подтвержден документально, не обоснован.

Порядок определения сроков нахождения вагонов регламентируется пунктом 5.5.13 Договора. В частности, согласно пункту 5.5.13.1 срок нахождения вагонов определяется по записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным ГВЦ РЖД, либо данным из иной автоматизированной базы данных РЖД в электронном формате.

Истцом в материалы дела представлены заверенные выгрузки из автоматизированной базы данных РЖД, а также копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожние вагоны), которые подтверждают сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктом 5.5.13.9 Договора в случае несогласия Покупателя (ответчика) с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным в претензии, Покупатель (ответчик) обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) и копии квитанций в приеме груза к перевозке, опровергающие сверхнормативный простой.

Однако, ответчиком такие документы в материалы дела в нарушение условий договора и статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 5.5.13.10 Договора при не предоставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, сумма претензии считается признанной Покупателем (ответчиком).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком не в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-181446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков