Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-65530/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

9 февраля 2017 г.

дело N А40-148258/2016

Резолютивная часть объявлена 01.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 08.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. (резолютивная часть от 21.10.2016 г.)

по делу N А40-148258/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Корпорация стройсервис" (ОГРН 1087746278740, ИНН 7733645274, 125373, г. Москва, пр. Походный, д. 23)

ответчик ОАО "Моспроект-4" (ОГРН 1147746159440, ИНН 7710957326, 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 29А)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Миленко С.Н. по решен. от 12.02.2017 г.;

от ответчика: Василенко А.Н. по дов. от 29.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация стройсервис" (подрядчик) предъявило ОАО "Моспроект-4" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.12.2013 г. N 3-4 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 478 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.10.2016 г. (т. 1 л.д. 98-102), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Корпорация стройсервис" (подрядчик) и ОАО "Моспроект-4" (заказчик) заключен Договор подряда от 01.12.2013 г. N 3-4 (т. 1 л.д. 17-24), предусматривающий выполнение проектных работ на стадии "рабочая документация" для объекта: многофункциональный центр водных развлечений "Арена Легенд" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

Стоимость работ согласована равной 2 600 000 руб.

Договором предусмотрено поэтапное предъявление подрядчиком заказчику результата выполненной работы и оплата заказчиком принятой по каждому этапу работы, в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик предъявил заказчику, а последним принят результат работы посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- по этапу I - Акт от 21.03.2016 г. N 1 на сумму 1 838 440 руб. (т. 1 л.д. 25),

- по этапу II - Акт от 21.03.2016 г. N 2 на сумму 639 560 руб. (т. 1 л.д. 26).

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 2 478 000 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что результат работы, взыскания стоимости которой требует подрядчик, не принят заказчиком, а Акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписывались.

Данный довод является необоснованным.

Вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и скреплены оттиском его круглой печати.

Об их фальсификации заказчик не заявлял.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2016 г.) по делу N А40-148258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.