Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64055/16

г.Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-179079/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016, принятое судьей Чекмаревым Г.М. (151-1567) по делу N А40-179079/16

по исковому заявлению ИП Заика А.К. (ОГРНИП 311280129700097)

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ИП Заика А.К. (истец) о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (ответчик) 107 713, 67 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 30 000 руб. расходов по оплате оценки.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили марки "TOYOTA RAUM", государственный регистрационный знак Х 890 НХ 27, под управлением Лопуховой Т.Г. (виновник указанного ДТП) и марки "TOYOTA NOAH", государственный регистрационный знак А 107 НМ 27, под управлением Сафяник А.А., принадлежащего на праве собственности Сафяник А.А. и застрахованного на момент ДТП ответчиком.

На основании предъявленного потерпевшим требования ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 130 руб.

30.05.2016 между Сафяник А.А. и ИП Заика А.К. заключен договор переуступки цессии, в соответствии с которым Сафяник А.А. передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, о чём страховая компания была уведомлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 129 843, 67 руб., расходы по оценке ущерба - 30 000 руб.

Таким образом, как полагает истец, у него на основании ст.ст.15, 382, 388, 931, 1064 ГК РФ возникло право требования к ответчику страхового возмещения в порядке суброгации в размере 107 713, 67 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство, перечислив страховое возмещение в размере 22 130 руб., что истцом не отрицается.

Таким образом, обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнено.

Надлежащее исполнение согласно ч.1 ст.408 ГК РФ прекращает обязательство.

Кроме того, договор цессии заключен после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Выгодоприобретатель согласно п.2 ст.956 ГК РФ не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, в связи с чем, на момент заключения договора цессии у Сафяник А.А. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст.382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Заика А.К. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179079/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина