Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16958/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А07-12865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пекарского Вадима Генриховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-12865/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пекарского Вадима Генриховича - Шолмов Александр Евгеньевич (доверенность б/н от 01.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Военный юрист" - Гареев Ленар Мударисович (доверенность N 1 от 24.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Пекарский Вадим Генрихович (далее - ИП Пекарский В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Военный юрист" (далее - ООО "Военный юрист", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 491 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 865 руб. 61 коп.; о признании п. 4.2.1 договора о партнерстве и абонентском обслуживании бизнеса N 15/15 от 15.06.2015 недействительным; о расторжении договора о партнерстве и абонентском обслуживании бизнеса от 15.06.2015 N 15/15 (с учетом уточнения исковых требований, т.2, л.д. 79-80).

ООО "Военный юрист" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Пекарскому В.Г. со встречным исковым заявлением о взыскании 67 900 руб. долга по единоразовому и ежемесячным платежам, 3 374 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО "Военный юрист" ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 923 руб. (т. 1, л.д. 72-82).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2016 (т.1, л.д. 176-177) встречное исковое заявление ООО "Военный юрист" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 исковые требования ИП Пекарского В.Г. удовлетворены частично: расторгнут договор о партнерстве и абонентском обслуживании бизнеса от 15.06.2015 N 15/15, заключенный между ИП Пекарским В.Г. и ООО "Военный юрист". В остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО "Военный юрист" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "Военный юрист" к ИП Пекарскому В.Г. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ИП Пекарского В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 923 руб. (т. 2, л.д. 91-101).

В апелляционной жалобе ИП Пекарский В.Г. просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Военный юрист" неосновательного обогащения в размере 491 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 865 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 106-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пекарский В.Г. ссылается на то, что представленная электронная переписка не относится к настоящему судебному делу, не устанавливает наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств по делу и не подтверждает факт встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Военный юрист". Полагает, что и свидетельские показания также нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Утверждает, что судом первой инстанции установлен, но проигнорирован факт частичного признания самим ООО "Военный юрист" претензионных требований ИП Пекарского В.Г.

Считает, что материалами дела не подтверждено, что ИП Пекарский В.Г. недобросовестно исполнял обязательства, наоборот он многократно пытался урегулировать вопрос разногласий с ООО "Военный юрист" переговорами, претензиями и телефонными разговорами.

Утверждает, что в решении суда неверно обозначены условия по договору, так в решении суда указано, что согласно п.4.2.2 заключенного договора стоимость ежемесячного абонентского обслуживания составляет 30 000 руб. начиная с третьего месяца работы с момента заключения договора. Однако указанное не соответствует действительности, так как согласно договору оплата ежемесячных отчислений с первого месяца работы с момента заключения договора, то есть одновременно с "гарантийной ценой". Также в решении указано, что во исполнение условий договора исполнитель оказывал услуги в рамках гарантийной цены, указанной в перечне услуг и направлял заказчику счета и акты выполненных работ. Однако согласно разделу 3 договора заказчик передает в течение 5 рабочих дней по истечению предыдущего месяца акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Пекарским В.Г. (заказчик) и ООО "Военно-врачебная коллегия", впоследствии ООО "Военный юрист" (исполнитель) заключен договор о партнёрстве и абонентском обслуживании бизнеса от 15.06.2015 N 15/15 (т.1, л.д. 15-23), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять абонентское обслуживание деятельности заказчика, а также инструктаж заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках данного обслуживания услуги и оплатить их.

Согласно п.1.2 договора конкретный перечень оказываемых заказчику услуг обозначен в приложении N 1 к договору.

ИП Пекарский В.Г. во исполнения условий договора перечислил ответчику денежных средства в размере 491 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 17.06.2015 на сумму 250 000 руб., N 10 от 18.08.2015 на сумму 241 300 руб. с назначением платежа "оплата гарантийной цены согласно договора N 15/15 от 15.06.2015".

ИП Пекарский В.Г., ссылаясь на то, что п. 4.2.1 договора является недействительным, а сумма в размере 491 300 руб. неосновательным обогащением, возникшим из недействительности сделки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в исковом заявлении ИП Пекарский В.Г. просил расторгнуть договор N 15/15 от 15.06.2015 и начислить проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 55 865 руб. 61 коп.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "Военный юрист" ссылался на наличие задолженности со стороны ИП Пекарского В.Г., а именно: задолженности по единоразовому платежу - 9 700 руб. и ежемесячным платежам за период октябрь и ноябрь 2015 года в размере 60 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Пекарского В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанностей по договору в течение длительного времени является существенным нарушением условий договора и свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в продолжении договорных отношений, ввиду чего суд первой инстанции признал требование о расторжении договора обоснованным. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения законных оснований не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ООО "Военный юрист" своих обязательств подтвержден документально, ИП Пекарский В.Г. доказательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 указанной статьи).

В договоре N 15/15 от 15.06.2015 указан предмет и величина вознаграждения, включающая в себе: гарантийную цену и ежемесячные отчисления.

В приложении N 1 к договору определен перечень услуг, входящих в состав гарантийной цены.

Таким образом, оспариваемый п.4.2.1 договора не противоречит действующему законодательству, следовательно, оснований для признания недействительным указанного пункта не имеется.

Исходя из указанного, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, ст. 450 ГК РФ определяет только три основания для изменения и расторжения договора. К таким основаниям отнесены: 1) соглашение сторон; 2) принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; 3) односторонний отказ от исполнения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон.

Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии консенсуса у сторон договора. Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения договора в соответствии с оговоренными в нем условиями на момент его заключения и, как следствие, устойчивости гражданского оборота.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

ИП Пекарский В.Г. 13.04.2016 направил в адрес ООО "Военный юрист" претензию с предложением расторгнуть договор.

Однако от ООО "Военный юрист" согласия на расторжение договора не поступило.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение обязанностей по договору на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 15/15 от 15.06.2015.

В соответствии с условиями договора стоимость ежемесячного абонентского обслуживания согласно п. 4.2.2. заключенного сторонами договора составляла 30 000 руб. начиная с первого месяца работы с момента заключения договора и 60 000 руб., начиная с шестого месяца с момента заключения договора.

ООО "Военный юрист" согласно условиям договора оказал ИП Пекарскому В.Г. услуги, что подтверждается показаниями свидетелей и перепиской сторон (т.1, л.д. 106-164). Также в материалах дела имеются доказательства направления актов выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1., 3.3 договора) в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении предыдущего месяца, "партнер- исполнитель" передает "партнеру-заказчику" подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Передача акта осуществляется по почте на адрес, указанный в реквизитах "партнера- заказчика". "партнер-заказчик" в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр партнеру-исполнителю, либо заявить свои возражения". "При неисполнении "партнером-заказчиком" обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении "партнером-заказчиком" в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, обслуживание считается оказанным "партнером-исполнителем" и принятым "партнером-заказчиком" без замечаний".

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты составлены в одностороннем порядке, возражений на акты ответчиком представлены не были, следовательно, оказанные услуги были приняты.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных в его пользу работ в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 67 900 руб. задолженности по договору N 15/15 от 15.06.2015. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374 руб. 85 коп. за период с 17.08.2015 по 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374 руб. 85 коп.

Истцом по встречному иску также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.07.2016 (т.1, л.д. 96).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден истцом документально.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, количества документов, подготовленных представителем ООО "Военный юрист", сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 20 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленную электронную переписку и свидетельские показания нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылка ИП Пекарского В.Г. на то, что согласно п.4.2.2 договора стоимость ежемесячного абонентского обслуживания составляет 30 000 руб. начиная с третьего месяца работы с момента заключения договора, имеет место быть, однако допущенная ошибка не повлияла на правильность и законность вынесенного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении указано, что во исполнение условий договора исполнитель оказывал услуги в рамках гарантийной цены, указанной в перечне услуг и направлял заказчику счета и акты выполненных работ, однако согласно разделу 3 договора заказчик передает в течение 5 рабочих дней по истечению предыдущего месяца акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, подлежит отклонению, поскольку помимо направленных актов выполненных работ факт оказания услуг подтверждается электронной перепиской и свидетельскими показаниями.

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-12865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пекарского Вадима Генриховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов