Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 20АП-8077/16

г. Тула

20 января 2017 г.

Дело N А09-9151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1096312007208, ИНН 6312092752) - Ивановой М.И. (доверенность от 01.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (г. Брянск, ОГРН 1023201067724, ИНН 3232016510) - Шкута П.Н. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие третьего лица - Колясова Сергея Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А09-9151/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании неустойки в размере 4 209 300 рублей 20 копеек.

В свою очередь ООО "Техномикс", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТЕТА Сфера" о взыскании убытков в размере 11 194 639 рублей 86 копеек.

Определением первой инстанции от 02.11.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 21.12.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колясов Сергей Иванович.

31.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Техномикс" о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "ТЕТА Сфера" дебиторскую задолженность в размере 2 160 807 рублей 76 копеек, взысканную в его пользу с ООО "Техномикс" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-1012/2016, включая запрет производить какие-либо действия в отношении указанной дебиторской задолженности, связанные с ее взысканием и получением, в том числе уступку прав на дебиторскую задолженность третьим лицам, истребовании у ООО "ТЕТА Сфера" исполнительного листа по делу N А09-1012/2016 и его передачи в Арбитражный суд Брянской области на хранение.

Определением суда от 01.11.2016 заявление удовлетворено частично: на взысканную с ООО "Техномикс" в пользу ООО "ТЕТА Сфера" задолженность по решению Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-1012/2016 в размере 2 160 807 рублей 76 копеек наложен арест, включая запрет производить какие-либо действия, связанные со взысканием и получением дебиторской задолженности, в том числе уступку прав на дебиторскую задолженность третьим лицам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕТА Сфера" просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что наложенный судом арест и запрет на совершение действий в отношении присужденных истцу денежных средств, противоречит смыслу обеспечительных мер. Отмечает, что принятие обеспечительных мер не позволяет ООО "ТЕТА Сфера" погасить задолженность по налогам, в связи с которыми на счета ООО "ТЕТА Сфера" наложены ограничения. Объясняет возникновение налоговой задолженности неуплатой ООО "Техномикс" в течение продолжительного периода времени денежных средств в оплату выполненных работ. Указывает на то, что арест дебиторской задолженности повлечет убытки в размере сумм начисленных пени и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неуплаченных по исполнительным производствам налоговых органов. Обращает внимание на то, что у ООО "ТЕТА Сфера" имеется имущество (бетононасос), стоимостью 2 680 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Техномикс" просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в отношении ООО "ТЕТА Сфера", согласно банку данных исполнительных производств, возбуждено 7 исполнительных производств, из которых все, за исключением исполнительного производства от 10.02.2016, прекращены на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве); согласно справке банка по расчетному счету имеются ограничения. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Техномикс", подтверждает отсутствие у ответчика по встречному иску имущества и какой-либо хозяйственной деятельности. Считает необоснованным довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры повлекут невозможность исполнения решения суда по делу N А09-1012/2016, ссылаясь на наличие в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Техномикс" от 30.09.2016, отчета о финансовых результатах, разрешения на строительство, договоров на участие в долевом строительстве и др., которыми подтверждается ведение хозяйственной деятельности, за счет которой поступят денежные средства. Заявляет о необоснованности ссылки заявителя на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), отмечая, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства не применялись, а арест дебиторской задолженности не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения по делу N А09-1012/2106. Указывает, что исполнение решения по настоящему делу будет возможно за счет принадлежащего заявителю имущественного права к ООО "Техномикс".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в том числе имущественные права, относятся к объектам гражданских прав. Права на имущество возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОО "Техномикс" сослалось на то, что единственным ликвидным имущественным правом, за счет которого может быть исполнено решение суда (в случае его принятия в пользу ООО "Техномикс"),является взысканные с ООО "Техномикс" в пользу ООО "ТЕТА Сфера" денежные средства по делу N А09-1012/2016.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении исполнения решения арбитражного суда о присуждении какой-либо стороне денежных средств (имущества) действует особый правовой режим, который может быть ограничен лишь в порядке, предусмотренном законом. Таким законом является Закон об исполнительном производстве.

Накладывая арест на денежные средства (поименованные как дебиторская задолженность), взысканные с ООО "Техномикс" в пользу ООО "ТЕТА Сфера" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1012/2016, на основании которого против ООО "Техномикс" возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции фактически заблокировал возможность получения взыскателем присужденного имущества в рамках исполнения судебного решения, что не допускается статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся у ООО "Техномикс" по настоящему делу взаимные притязания к ООО "ТЕТА Сфера" не могут приводить к невозможности исполнения ранее вынесенного против него судебного акта.

Цель, которую преследует ООО "Техномикс", фактически заключается в будущем осуществлении зачета взаимных требований к ООО "ТЕТА Сфера" на стадии исполнительного производства, которое, исходя из его ожиданий, должно быть возбуждено на основании решения по настоящему делу.

Между тем такая цель, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о ранее возбужденных против ООО "ТЕТА Сфера" исполнительных производств (в том числе по требованиям налоговых органов) не может признаваться добросовестной.

Ссылка на пункт 18 постановления N 55 необоснованна, так как им разъяснен порядок применения указанной в пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В данном случае оспаривание исполнительного документа, на основании которого осуществляется бесспорное взыскание, предметом спора не является, и такой документ отсутствует.

Приведенная участниками спора судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами - когда арест дебиторской задолженности осуществлялся в рамках возбужденного исполнительного производства органами принудительного исполнения, а не как обеспечительная мера.

Не исключая возможности применения такой обеспечительной меры как арест дебиторской задолженности (которая является имущественным правом требования), суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу обеспечительных мер такая задолженность, как объект ареста, должна иметься у третьих лиц перед ответчиком. Именно в отношении такой задолженности истец может просить применить обеспечительные меры.

В данном случае задолженность ООО "Техномикс", взысканная в пользу ООО "ТЕТА Сфера" вступившим в законную силу решением суда по делу N А09-1012/2016, не является для него дебиторской задолженностью (такой задолженностью она выступает перед иными кредиторами ООО "ТЕТА Сфера").

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что наложенный судом арест на запрет ООО "ТЕТА Сфера" взыскивать с ООО "Техномикс" денежные средства по вступившему в законную силу решению суда по делу N А09-1012/2016, противоречит смыслу обеспечительных мер и нарушает баланс интересов, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с заявлением об их наложении при условии выбора адекватного способа (вида обеспечительных мер) временного характера.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу N А09-9151/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Техномикс" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко