Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-7068/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-11191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "АртСтиль") - Степанова К.А., представитель по доверенности от 01.04.2016, Сердюка А.А., представителя по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика (акционерного общества "Краслесинвест") - Пархамович Н.П., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краслесинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2016 года по делу N А33-11191/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество Выставочная компания "Красноярская Ярмарка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, г. Красноярск) (далее - ответчик, АО "Краслесинвест") о взыскании задолженности по договору N 03-11/15-з от 18.02.2015 в размере 3 359 721 рублей 25 копеек, пени в размере 863 448 рублей 36 копеек.

Акционерное общество "Краслесинвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Выставочная компания "Красноярская Ярмарка" о взыскании неустойки в размере 2 643 232 рублей 50 копеек за просрочку обязательств по договору.

Определением от 18.04.2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца закрытого акционерного общества Выставочная компания "Красноярская Ярмарка" на общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "АртСтиль" (ИНН 2466080132, ОГРН 1022402670905, г. Красноярск) (далее - истец, ООО РА "АртСтиль").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Краслесинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "АртСтиль" взыскано 3 359 721 рублей 25 копеек задолженности, 863 448 рублей 36 копеек неустойки, 40 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик, ссылаясь на представленный в материалы дела договор с N 05.6/12-5-150/4 от 28.12.2012, заключенный между ООО "Лиам" и ЗАО "Краслесинвест" на создание видеопрезентации о проекте строящегося Богучанского ЛПК, техническое задание к договору и акт сдачи - приемки работ от 10.02.2013 считает, что видеоролики, представленные истцом есть результат работы ООО "Лиам", но не истца.

- Ответчик указывает, что в нарушение условий спорного договора, работа им не принималась, уведомление о готовности работ и организации их приемки в адрес заказчика не поступало, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того факта, что по ходатайству ответчика видеоролики исследовались в судебных заседаниях суда первой инстанции, - приобщен диск, представленный ответчиком, с записями видеороликов, которые, как указывает ответчик, были переданы ему в качестве результата работ.

Истец, не возражая относительно предоставления диска, указал, что заказчику передавались все материалы, в том числе и исходные, однако итогом работы была демонстрация роликов на презентационном оборудовании в течении форума; возможность интерактивного использования рекламных материалов.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы интерактивные видеоматериалы, представленные истцом на его оборудовании.

Ответчик указал, что материалы могли быть смонтированы позже, с учетом замечаний к качеству работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (организатором) и ответчиком (заказчик) 18.02.2015 заключен договор N 03-11/15-з на участие в выставочной экспозиции Х11 Красноярского экономического форума 2015.

Предметом договора является комплекс услуг и работ по застройке, связанных с участием заказчика в выставочной экспозиции Х11 Красноярского экономического форума (далее по тексту форум). Услуги и стоимость аренды площадей в рамках данного договора оказываются в соответствии с заявкой на аренду площадей - приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора). Работы в рамках данного договора включают в себя изготовление и монтаж временных павильонных конструкций (стеновых панелей, подиумов, перегородок и т.д.) согласно плану-схеме застройки, а также демонтаж павильонных конструкций после форума (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора состав, объем и стоимость работ по настоящему договору, а также перечень характеристики используемых конструкций, материалов и оборудования определяются сметой на выполнение работ, услуг и аренду оборудования определяется сметой на выполнение работ, услуг и аренду оборудования - приложение N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктами 3 и 4 стороны определили, что застройка индивидуального стенда заказчика осуществляется в соответствии с дизайн-проектом (приложение N 2, которое является неотъемлемой частью договора). Срок выполнения работ по настоящему договору 24 февраля 2015 года. В соответствии с пунктом 2.11 заказчик обязуется принять от организатора при заезде на форум площадь, конструкции и оборудование и сдать их при выезде с выставки в соответствии с разделом 2 договора. Не позднее чем за 7 дней до открытия форума согласовать с организатором технические характеристики выставочного стенда (пункт 2.1.5).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым заказчик принимает выполнение работ в соответствии со сроками, указанных в пункте 1.3. Приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1 установлено, что общая стоимость работ, услуг по настоящему договору определена в приложении к данному договору. Размер стоимости составляет совокупная сумма, указанная в приложениях к настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончанию мероприятия организатор оформляет и передает заказчику универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137. Согласно приложению N 1к договору стоимость аренды площади составила 240 000 рублей, согласно приложению N 2 стоимость работ составила 3 909 721 рубль 25 копеек.

В силу пункта 4.4 договора за аренду площадей производится в размере 100 % предоплаты в соответствии с приложением N 1 к договору. Оплата выполненных работ в соответствии с приложением N 2 производится в размере 50% предоплаты в течение 5 дней со дня подписания договора и выставления счета, оплата оставшейся суммы в размере 50% производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 909 721 рубль 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами - фактурами) от 28 февраля 2015 N 532 на сумму 3 909 721 рубль 25 копеек и N 533 на сумму 240 000 рублей (далее по тексту УПД) с указанием наименования работ: комплекс услуг, связанных с участием в выставке.

Учитывая, что ответчиком оплата по договору произведена частично в сумме 790 000 рублей, истец направил ответчику претензию N 142 от 15.04.2015 с предложением уплатить 3 359 721 рублей основного долга и 117 590 рублей 24 копеек пени за 35 дней просрочки. Данная претензия вручена ответчику 16 апреля 2015 года. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N 03-11/15-з от 18.02.2015 в размере 3 359 721 рубль 25 копеек, пени в размере 863 448 рублей 36 копеек.

Ответчик считает, что истцом в установленные договором сроки не выполнены следующие виды работ:

* верстка и анимация (540 100 рублей);

* создание видеоролика с графической отбивкой 5 секунд (48 000 рублей);

* создание видеоролика о предприятии 60 сек (358 660 рублей);

* создание видеоролика о лесозаготовке 60 сек. (358 660 рублей).

Всего, по мнению ответчика, не выполнено истцом работ на сумму 1 305 300 рублей. В связи с чем ответчиком в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что составило 2 643 232 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 643 232 рублей 50 копеек неустойки.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.02.2015 заключен договор N 03-11/15-з на участие в выставочной экспозиции Х11 Красноярского экономического форума.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из содержания указанного договора следует вывод о том, что он является смешанным договором, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда. К возникшим на основе заключенного договора правоотношениям применимы положения главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания истцом ответчику работ, услуг по договору истец ссылается на показания свидетелей, а также на представленные в материалы дела:

- универсальные передаточные документы N 532, N 533 от 28.02.2015;

- информацию, размещенную в СМИ, фотографии мероприятия, на котором присутствовал руководитель ответчика (во время проведения форума) - Харисов К. Н.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не могут подтверждать факт выполнения работ по договору от 18.02.2015 N 03-11/15-з, поскольку не содержат конкретного описания видов работ и услуг, выполненных истцом. Ответчик считает, что программа и видеоматериалы, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму, не соответствуют условиям договора, указанным в приложениях: по объему, содержанию и стоимости работ обоснованно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 03-11/15-з от 18.02.2015 между закрытым акционерным обществом Выставочная компания "Красноярская Ярмарка" (агент по договору) и ООО Рекламным Агентством "Арт Стиль" (принципал по договору) заключен агентский договор N 9/2015 от 10.02.2015. По данному договору агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать действия, направленные на реализацию услуг принципала по застройке экспонентов, участвующих в форуме (пункт 1.1 договора). По договору агент привлекает экспонентов для участия в форуме, а принципал осуществляет застройку их стендов. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента. Оплату за застройку стендов экспонент перечисляет на счет агента. В соответствии с пунктом 2.1. договора принципал обязан обеспечить выставочные конструкции, проведение монтажных и демонтажных работ, электромонтажных работ, застройку стендов экспонента, согласно плану застройки и технического задания.

Истцом представлен в материалы дела акт N 113 от 04.03.2015, из которого следует, что Рекламное Агентство "АртСтиль" выполнило работы по оформлению выставочного стенда "Краслесинвест" на мероприятии КЭФ - 2015 по договору N 9/2015 от 10.02.2015 на сумму 3 756 332 рублей 41 копейка. Свидетель И. П. Башкатов в судебном заседании в суде первой инстанции 28.01.2016 подтвердил фактическое выполнение всех работ для ответчика в рамках указанного договора обществом Рекламное агентство "АртСтиль" (протокол судебного заседания от 27 января - 02 февраля 2016).

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках выполнения интерактивной презентации истцом не создавались самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц видеоматериалы, имеющие новизну и потребительскую ценность для ответчика, не создавались новые видеоролики, следовательно, не могли быть созданы дизайн-концепт, верстка и анимация. Ответчик, ссылаясь на представленный в материалы дела договор с N 05.6/12-5-150/4 от 28.12.2012, заключенный между ООО "Лиам" и ЗАО "Краслесинвест" на создание видеопрезентации о проекте строящегося Богучанского ЛПК, техническое задание к договору и акт сдачи -приемки работ от 10.02.2013 утверждает, что видеоролики, представленные истцом это и есть результат работы ООО "Лиам", но не истца.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данная позиция ответчика является несостоятельной на основании следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор от 18.02.2015 N 03-11/15-з не содержит обязанности организатора производить видеосъемку с использованием операторской работы. В приложении N 2 к указанному договору перечислены основные виды работ, которые включают в себя:

- создание дизайн-концепта,

- разработка графической базы и механики ПО,

- создание и подготовка 3D моделей,

- верстка и анимация,

- создание видеоролика: графическая отбивка 5 сек.,

- создание видеоролика о предприятии 60 сек., - создание видеоролика о лесозаготовке 60 сек.

Вопреки доводам ответчика, договор так же не содержит требования о том, что бы материалы обладали признаками абсолютной новизны. Апелляционный суд так же соглашается с истцом в том, что при наличии такого требования ответчику не требовалось передавать иные имеющиеся у него видеоматериалы, однако они были переданы. Из пояснений истца следует, что ответчиком в ходе подготовки к форуму были представлены видеоматериалы, на основании которых и монтировались перечисленные в приложении видеоролики.

Апелляционный суд вслед за истцом и судом первой инстанции полагает, что задачей исполнителя было создание и подготовка 3D моделей, установка роликов на интерактивном оборудовании.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.08.2016 и 24.08.2016 демонстрировались видеоролики, которые, по утверждениям истца, были переданы ответчику во исполнение договора N 03-11/15з.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом проведена видео демонстрация программы интерактивной презентации объекта в среде 3D.

Ответчик представил диск с видеоматериалами, однако у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчику были переданы только эти материалы и не передавались иные - поскольку письменные доказательства отсутствуют, истец же указывает, что передавал ответчику все рабочие материалы.

Кроме того, истец подчёркивает, что результат работ состоял не в передаче видеороликов, а в обеспечении работы 3D моделей в интерактивном режиме, с использование видеороликов.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства: нотариально заверенное заявление от 18.08.2016 Кузнецова А. А. (ответственного за обеспечение участия ответчика в различных мероприятиях, в том числе в форуме). Из заявления следует, что исходный материал для создания видеороликов он передал организатору. Весь объем товарно - материальных ценностей, который должен был быть передан заказчику, включая видеооборудование и элементы декорирования были переданы заказчику по договору. Истцом в качестве письменных доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается в заявлении Кузнецов А. А., представлены копии документов, заверенные Кузнецовым А. А:

* копия паспорта на Кузнецова А. А.;

* повестка дня планерного совещания ЗАО "Краслесинвест" от 09.02.2015 года;

* электронная переписка

В материалы дела ответчиком представлена служебная записка от 23.03.2015 года, составленная главным бухгалтером С. В. Козловым на имя генерального директора ЗАО "Краслесинвест", которая подтверждает, что ответственным исполнителем по договору N 03-11/15-3 от 18.02.2015 является Кузнецов А. А.

Ответчик ссылается на то, что товарно - материальные ценности в рамках договора ему не передавались и ссылается на указанную служебную записку. Вместе с тем, служебная записка содержит информацию о том, что возникают сложности с принятием к учету товарно-материальных ценностей, поскольку некорректно составлен универсальный передаточный документ N 532 и N 533 от 28.02.2015, не определены материально-ответственные лица за хранение материальных позиций, под сомнение ставится стоимость выполненных работ по договору, а так же из служебной записки следует, что у главного бухгалтера возник вопрос о необходимости оприходования материальных позиций.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что служебная записка не подтверждает позицию ответчика: факта невыполнения работ, неоказания услуг по указанному выше договору. Это внутренний документ ответчика, в котором главный бухгалтер ставит перед руководителем предприятия вопросы бухгалтерского учета: по принятию к учету товарно-материальных ценностей, определения материально ответственных лиц.

Ответчиком в материалы дела не представлены претензии, предъявленные истцу в отношения исполнения последним обязательств по договору, в то время как в абзаце 2 пункта 3.3 договора N 03-11/15-3 от 18.02.2015 указано, что при обнаружении отступлений от условий договора, иных недостатков в работе заказчик немедленно заявляет об этом организатору, указав обнаруженные недостатки в акте приемки. Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик вправе принять работы с недостатками, с условием соразмерного уменьшения установленной за работу цены, с фиксацией этого факта и суммы уменьшения цены работ в акте сдачи-приемки.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлена указанная выше служебная записка главного бухгалтера Козлова С. В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера С. В. Козлова.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления факта по выполнению работ по созданию видеороликов: добавлялись ли в них единые стилизованные отбивки и эффекты, какой объем работ был выполнен и какова стоимость выполненных работ, ввиду его нецелесообразности. При этом ответчик настаивал поставить перед экспертами следующие вопросы:

* определить наличие сходства (степень смешания) между роликами АО "Краслесин-вест" и представленными в материалы дела ЗАО ВК "Красноярская ярмарка";

* определить объем и стоимость добавления единых стилизованных отбивок и эффектов-представленных видеороликов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Учитывая, что:

- предметом договора являлось обеспечение работы 3D моделей в интерактивном режиме, с использование видеороликов;

* истец не отрицает использование видеоматериала, переданного ответчиком, для создания видеороликов;

* просмотр в судебном заседании видео, переданного ответчиком истцу, и видеороликов с графической отбивкой (5 сек.), видеоролика о предприятии (60 сек.), видеоролика о лесозаготовке (60 сек.) показал очевидное отличие указанных видеороликов от видеоматериала ответчика;

* стороны определили договором, приложениями к нему объем и стоимость работ, услуг по договору;

* в материалы дела представлены подписанные организатором и заказчиком универсальные документы N 532 и N 533 от 28.02.2015;

* ответчиком в рамках договора не направлялись организатору по договору претензии в отношении объема и стоимости выполненных истцом работ по договору либо о их невыполнении;

суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что УПД были подписаны бывшим директором Харисовым К. Н. не 28 февраля 2015, а после принятия Советом директоров ЗАО "Краслесинвест" решения о прекращении его полномочий и фактического увольнения его с должности, то есть после 06.03.2015.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации со стороны истца УПД: универсальных передаточных документов N 532, N 533 от 28.02.2015.

Учитывая, что истец возражал против исключения указанных доказательств из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена обоснованность заявления о фальсификации.

Также, ответчик в суде первой инстанции заявил о назначении технической экспертизы по вопросу давности подписания универсальных передаточных документов N 532, N 533 от 28.02.2015.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Как следует из материалов дела, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации 27.01.2016 в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель Боровков Ф. Г. из показаний, которого следует, что именно 28.02.2015 в последний день форума Харисовым К. Н. были подписаны универсальные передаточные документы N 532, N 533 от 28.02.2015 (аудизапись протокол от 27.01.2016).

Учитывая показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности (в материалах дела имеется расписка от 27.01.2015 (приложение к протоколу судебного заседания от 27 января - 02 февраля 2016)) апелляционный суд соглашается с обоснованностью отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы от 19.08.2015, а также ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации. Заявление верно признано судом первой инстанции необоснованным, наличие признаков фальсификации универсальных передаточных документов N 532, N 533 от 28.02.2015 судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что УПД, представленный в качестве доказательства выполнения работ и оказания услуг по договору не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору, поскольку не соответствует его условиям:

* так как договор является смешанным стороны пунктами 2.2.6 и 2.1.13 предусмотрели, что организатор предоставляет заказчику УПД в течение 5 дней со дня окончания оказания услуг. Заказчик, предоставляет подписанный УПД в последний день форума либо мотивированный отказ от подписания;

* разделом 3 предусмотрено, что заказчик принимает выполненные работы в соответствии со сроками, указанными в пункте 1.3 договора. Приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи - приемки выполненных работ. Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан при участии организатора произвести приемку работ в течение одного дня со дня получения от исполнителя соответствующего уведомления.

Ответчик также указывает, что работа им не принималась, уведомление о готовности работ и организации их приемки в адрес заказчика не поступало.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что договор N 03-11/15-3 от 18.02.2015 носит смешанный характер и стороны предусмотрели пунктом 2.2.6 договора обязанность организатора предоставить заказчику УПД в течение 5 дней со дня окончания оказания услуг, а разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи - приемки работ. Вместе с тем стороны в пункте 4.6 договора предусмотрели, что по окончанию мероприятий организатор оформляет передаточный акт и передает заказчику универсальный передаточный документ, оформленный в соответствии с приложением N 1 к Постановлению правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Повторно исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 532, N 533 от 28.02.2015, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они соответствуют оговоренной договором форме и не противоречат положениям договора.

Из пояснений представителя ответчика по встречному иску следует, что договор был заключен, прежде всего, с целью создания программы интерактивной презентации объекта в среде 3 D, которая была продемонстрирована ответчиком на форуме. Для демонстрации программы был построен стенд из композита и алюминия с тумбой, факт передачи подтверждается, по мнению ответчика по встречному иску, УПД. Ответчик использовал данную программу на форуме, доказательств обратного не представлено в материалы дела, претензий в адрес ответчика по встречному иску не предъявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт выполнения для ответчика комплекса услуг и работ по договору N 03-11/15-з от 18.02.2015, а указанный довод ответчика несостоятельным.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции указывает, что показания свидетеля Новикова М. В. (от 23.09.2015 года) существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на выводы суда не повлияли.

Доказательств оплаты 3 359 721 рубля 25 копеек по договору N 03-11/15-з от 18.02.2015 ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец обоснованно обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору N 03-11/15-з от 18.02.2015 в сумме 3 359 721 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать выплаты неустойки. Пунктом 7.2 договора N 03-11/15-3 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате в сроки, установленные данным договором, заказчик оплачивает организатору пеню в сумме 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец за период с 11.03.2015 до 23.11.2015 начислил неустойку в сумме 863 448 рублей 36 копеек за каждый день просрочки на сумму долга 3 359 721 рублей 25 копеек.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности неустойки. По его мнению, ставка неустойки, установленная в договоре, чрезмерна высока: составляет 36% годовых, тогда как учетная ставка банковского процента с 14.09.2012 по 20.11.2015 составила сумма 8,25% годовых. Кроме того, как считает ответчик, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: просрочка в оплате по договору не повлекла каких - либо неблагоприятных последствий для общества, государства или для истца. Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд указывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 863 448 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного:

* требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 359 721 рублей 25 копеек, неустойки в размере 863 448 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению;

* встречное требование ответчика о взыскании неустойки в размере 2 643 232 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.11.2016 N 4247 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "Краслесинвест".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2016 года по делу N А33-11191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова