Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 20АП-7996/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 января 2017 г.

Дело N А68-7450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1044800194845, ИНН 4824032008), ответчика - публичного акционерного общества "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2016 по делу N А68-7450/2016 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет") о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб. и неустойки в сумме 88 520 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлением от 08.11.2016 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 249 руб. 21 коп. и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 1 200 000 руб. и неустойку в сумме 85 270 руб. 79 коп.

Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 3 249 руб. 21 коп. прекращено (т. 1, л. д. 107 - 109). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ПАО "Тулачермет" просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить ее размер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.11.2013 заключен договор поставки N 28/О/13 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 11), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения - масла, смазки, технические жидкости (продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставляемую по настоящему договору продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 24.09.2015 N 5682 на сумму 1 184 902 руб. 30 коп. и по универсальному передаточному документу от 03.12.2015 N 7531 на сумму 1 023 967 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 13 - 14, 16).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (письма от 18.01.2016, от 09.03.2016, 22.03.2016; т. 1, л. д. 18 - 19, 21 - 22, 24) об уплате задолженности и неустойки, которые были оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 200 000 руб. ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 85 270 руб. 79 коп. за период с 27.10.2015 по 25.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 85 270 руб. 79 коп. за период с 27.10.2015 по 25.08.2016. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 84 - 85).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны рекомендации, согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, не представив контррасчет, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств экстраординарности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 6.2 договора размер ответственности покупателя (1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки) фактически составляет однократную учетную ставку Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

Между тем, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 270 руб. 79 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2016 по делу N А68-7450/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев