Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17037/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А47-89/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А47-89/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Хамидуллина З.Т. (доверенность от 30.01.2017, N Д-56907/17/12),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Хамидуллина З.В. (доверенность от 26.01.2017 N Д-56907/17/5).

Акционерное общество Коммерческий Банк "Оренбург" (далее - истец, АО "Банк Оренбург") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании причиненных убытков в размере 409 867 руб. 02 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Оренбургского района г.Оренбурга Овчинникова М.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Пущаев Василий Петрович, Управление МВД Российской Федерации по Оренбургской области (далее - судебный пристав - исполнитель Овчинникова М.П., УФССП по Оренбургской области, Пущаев В.П., УМВД по Оренбургской области, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Банк Оренбург" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что девствующее законодательство не ограничивает права взыскателя при обращении в суд за возмещением убытков только в рамках исполнительного производства о взыскании, в связи, с чем выводы суда об утрате имущества в период исполнительного производства по обеспечительным мерам не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в возмещении убытков.

Полагает, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных, необходимых и предусмотренных законом мер по направлению постановления и аресту имущества должника в рамках выполнения требований исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу определения о принятии обеспечительных (срочных) мер, что повлекло причинение убытков АО "Банк Оренбург" в размере 409 867,02 рублей. Также не согласен с выводом суда о том, что возможность взыскания не утрачена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица (кроме УФССП по Оренбургской области) не явились.

С учетом мнения ответчика и УФССП по Оренбургской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и УФССП по Оренбургской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, Дзержинским районным судом г. Оренбурга 21.06.2013 выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пущаеву Василию Петровичу, в пределах суммы 8 509 465 руб. 75 коп. по заявлению АО "Банк Оренбург" о принятии обеспечительных мер по иску АО "Банк Оренбург" к ЗАО "Теплоэнергомонтаж", Пущаеву Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.д. 2 л.д. 24-25).

Истец 15.07.2013 передал в Оренбургский районный отдел судебных приставов данный исполнительный лист (т.д. 2 л.д. 56).

Судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.П. 17.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22011/13/26/56 (т.д. 2 л.д. 22-56).

Судебным приставом - исполнителем Овчинниковой М.П. сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет проверки имущественного положения должника Пущаева В.П.

Согласно полученному ответу МВД ГИБДД от 01.08.2013 за должником зарегистрирован автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 г.в.

Судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.П. вынесено 23.08.2013 постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, г/н Н056МО56 (т.д. 2 л.д. 51).

Согласно карточке учета ограничений, полученной ответчиком из базы данных ГИБДД Оренбургской области и представленной в материалы дела, постановление о запрете, перерегистрации от 23.08.2013 поставлено регистрирующим органом на учет 23.08.2013 (т.д.1 л.д. 84, т.3 л.д.69).

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, г/н Н056МО56 31.10.2013 поступило в МРЭО ГИБДД посредством направления его повторно почтовой связью (т.2 л.д. 78).

В связи с тем, что орган ГИБДД своевременно не принял соответствующих мер согласно отправленному посредством простой почты запрету Овчинниковой М.П. в ходе рассмотрения дела в Оренбургском районном суде, постановление о запрете регистрационных действий от 23.08.2013 было направлено в адрес МРЭО ГИБДД повторно (т.д. 2 л.д. 78).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 12.03.2014 исполнительное производство N 22011/13/26/56 окончено

На исполнение в Оренбургский районный отдел судебных приставов 11.03.2014 поступил исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом г. Оренбурга, серии ВС N 054066969 о взыскании с Пущаева В.П. денежных средств в пользу АО "Банк Оренбург" в размере 8 560 213,07 рублей.

Истец в заявлении просил возбудить исполнительное производство в отношении должника и принять меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, произвести арест автомобиля Mitsubishi Pajero, 2004 г.в. и TOYOTA CAMRY, 2012 г.в. (т.д. 1 л.д. 153).

Возбуждено исполнительное производство от 17.03.2014 N 8208/14/26/56 (т.д.1, л.д. 83-153).

Истцом 28.04.2014 в адрес начальника Оренбургского РОСП направлена жалоба на бездействие пристава-исполнителя Овчинниковой М.П., выразившееся в не наложении ареста (в том числе, составлении акта описи (ареста)) на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, г/н Н056МО56 в рамках исполнительного производства N 8208/14/26/56, принадлежащего Пущаеву В.П.

Начальником отдела старшим судебным приставом Оренбургского ОСП Григораш И.А. 22.05.2014 по результатам рассмотрения жалобы АО "Банк Оренбург" вынесено постановление о признании бездействия неправомерным и принятии мер в целях устранения допущенных нарушений N 15079/14АЖ-48, судебному приставу Овчинниковой М.П. указано на необходимость принять меры по аресту автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, г/н Н056МО56 (т.д.1 л.д. 17).

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.П.

Решением Оренбургского районного суда города Оренбурга от 20.03.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.П., выразившееся в неисполнении постановления начальника отдела Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Григораш И.А. от 22.05.2014 N 15079/14/АЖ-48 (т.д. 1 л.д. 20-27).

За время совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 8208/14/26/56 о взыскании задолженности в размере 8 509 465,75 руб. задолженность перед взыскателем была погашена частично, остаток долга составлял на момент обращения с иском в суд 426 334,14 руб.

Должник 01.10.2013 реализовал транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, г/н Н056МО56, денежные средства от реализации которого, по мнению истца, было достаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.П. своих обязанностей.

Полагая, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Овчинниковой М.П., не осуществившей направление постановления о запрете регистрации транспортного средства от 23.08.2013 и наложение ареста на автомобиль, находящийся у Пущаева В.П., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела 23.08.2013 вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, г/н Н056МО56.

Согласно Соглашению между ФССП и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах" постановление о запрете регистрационных действий направлено судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.П. для исполнения в соответствующие регистрационные органы в электронном виде 23.08.2013 (т.3 л.д.69).

Согласно карточке контроля постановлений к исполнению постановление от 23.08.2013 доставлено до подсистемы ФССП России 23.08.2013 в 18.03, а до ведомства МВД 17.09.2013 в 21.40. Дата получения уведомления об исполнении 18.09.2013 (т.2 л.д.130).

Вместе с тем, УМВД по Оренбургской области даны пояснения, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, сведения о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, г/н Н056МО56 согласно протоколу пакетной обработки, поступили в базу УГИБДД УМВД России по Оренбургской области 18.10.2013. Распаковка данных происходит ежедневно. Постановление, направленное ОСП Оренбургского района УФССП России по Оренбургской области посредством почты, поступило в адрес МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области 31.10.2013 (т.3 л.д.51).

Также при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судебным приставом - исполнителем Овчинниковой М.П. были даны пояснения о направлении постановления 23.08.2013 о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств в адрес МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области только посредством простой почты: и в первый раз и повторно. Пояснений о направлении данного постановления в регистрирующий орган 23.08.2013 в электронном виде, не заявлялось.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судом обоснованно принят во внимание довод ответчика о направлении постановления в адрес МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области своевременно по почте (первоначально), поскольку данные пояснения были даны ранее судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.П. при рассмотрении Оренбургским районным судом Оренбургской области дела N2-674/2015 (т.д. 1 л.д. 20-27).

Между тем, суд апелляционной инстанции также принимает в качестве доказательства электронное направление постановления о запрете регистрационных действий (заверенное судебным приставом - исполнителем) в отношении автотранспортного средства - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, г/н Н056МО56 в адрес МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области 23.08.2013 (т.д. 2 л.д. 78, т.3 л.д.65, 69), поскольку правовых оснований не принимать представленные ответчиком доказательства направления не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем постановления от 23.08.2013 о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, г/н Н056МО56 в адрес МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод истца о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, является преждевременным.

Таким образом, возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение судебным приставом- исполнителем своих обязанностей, а также о наличии причинно- следственной связи между действиями судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер и невозможностью удовлетворения требований взыскателя в связи утратой арестованного имущества судом отклоняются, поскольку утрата имущества должника произошла не по вине судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, учитывая, что на день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика является правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы - истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А47-89/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин